КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 826/1409/16
Суддя доповідач Губська О.А.
У Х В А Л А
13 липня 2016 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Губська О.А., перевіривши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 7 червня 2016 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «УКРТРАНСГАЗ» до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов’язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду із позовом до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві, у якому просив:
визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка виразилася у ненаданні до органу Казначейства висновку про повернення ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» надмірно сплаченого податку на прибуток у розмірі 663 022 грн.;
стягнути з Державного бюджету України на користь позивача суму надмірно сплаченого податку на прибуток у розмірі 663 022 грн.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 7 червня 2016 року позов задоволено частково.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просив скасувати зазначену постанову суду та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.
Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки всупереч ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги не додано документа про сплату судового збору.
Відповідно до пп. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Згідно з положеннями пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання юридичною адміністративного позову немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.
Водночас, за подання юридичною особою позову майнового характеру ставка складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Законом України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» мінімальний розмір заробітної плати станом на 1 січня 2016 року встановлено в розмірі 1378 грн.
При цьому згідно із ч. 3 ст. 6 цього Закону За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
У разі коли в позовній заяві об’єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Так, у позовній заяві об’єднано по одній вимозі майнового та немайнового характеру.
Враховуючи наведене, ставка судового збору за подання позову у даній справі становить 11323,33 грн. (9945,33 + 1378).
Отже, сума, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги складає 12455,66 грн. (11323,33 х 110%).
Всупереч вказаним вимогам Закону, скаржником до апеляційної скарги не додано документа про сплату судового збору.
Судом також враховано, що позивач, звертаючись до суду, сплатив судовий збір у розмірі 11324 грн, тому невиконання відповідачем обов’язку зі сплати судового збору може поставити сторони у нерівне становище, що є неприпустимим в силу положень Конституції та КАС України.
Враховуючи наведене, не вбачаю підстав для задоволення клопотання відповідача щодо звільнення від сплати судового збору.
Згідно з приписами ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 Кодексу, застосовуються правила статті 108 Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху, а апелянту надається строк для усунення недоліків.
За таких обставин, апеляційна скарга не відповідає вимогам закону, а саме її подано із недотриманням вимог ч. 6 ст. 187 КАС України.
Недоліки можуть бути усунуті шляхом подання до суду апеляційної інстанції документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 12455,66 грн
Реквізити для сплати судового збору за подачу апеляційних скарг:
Отримувач коштів: УДКСУ у Печерському р-ні; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897; Банк отримувача - ГУДКCУ у м. Києві; Код банку отримувача (МФО) 820019; Рахунок отримувача 31211206781007; Код класифікації доходів бюджету 22030101.
На підставі наведеного та керуючись статтями 108, 186, 187, 189 КАС України, суддя
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 7 червня 2016 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «УКРТРАНСГАЗ» до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов’язання вчинити дії – залишити без руху.
Надати апелянту тридцятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали для усунення вказаних у ній недоліків.
У разі ненадання документа про сплату судового збору, апеляційна скарга буде повернена особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Суддя О.А. Губська
Судове рішення № 58923431, Київський апеляційний адміністративний суд було прийнято 13.07.2016. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити важливі дані.
Це рішення відноситься до справи № 826/1409/16. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: