Ухвала суду № 58923294, 11.07.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

11 липня 2016 року м. Київ № 826/2376/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Келеберди В.І., розглянувши заяву представника відповідача про встановлення способу і порядку виконання постанови від 24.04.2015 у справі

за позовом Судді Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Територіальне управління ДСА України в Київській області про зобов'язати вчинити дії, В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.04.2015 у справі №826/2376/15 задоволено позов ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Територіальне управління ДСА України в Київській області та зобов'язано Державну судову адміністрацію України нарахувати і виплатити ОСОБА_1 суддівську винагороду за період роботи на посаді судді Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим з 16.03.2014 по 30.04.2014 в розмірі визначеному ст. 129 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" з компенсацією втрати частини заробітної плати відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги.

В подальшому, до суду надійшла заява представника Державної судової адміністрації України про встановлення способу і порядку виконання зазначеного судового рішення шляхом стягнення коштів в сумі 17 802,90 грн на користь ОСОБА_1 з бюджетної програми 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів» у порядку встановленому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» та постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845 «Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників». Заява обґрунтована тим, що відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників виконання рішень судів здійснюються за рахунок коштів бюджетної програми 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів», що унеможливлює виконання судового рішення способом визначеним у такому судовому рішення, а саме шляхом зобов'язання нарахувати та виплатити позивачу суддівську винагороду.

Позивач та третя особа без самостійних вимог на предмет спору в судове засідання не прибули, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце судового вирішення справи.

Представник відповідача в судовому засіданні наполягав на задоволенні заяви.

В судовому засіданні ухвалено про вирішення заяви в порядку письмового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Як зазначено вище, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.04.2015 у справі №826/2376/15 задоволено позов ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Територіальне управління ДСА України в Київській області та зобов'язано Державну судову адміністрацію України нарахувати і виплатити ОСОБА_1 суддівську винагороду за період роботи на посаді судді Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим з 16.03.2014 по 30.04.2014 в розмірі визначеному ст. 129 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" з компенсацією втрати частини заробітної плати відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (далі - рішення про стягнення коштів), прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення визначено постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845 «Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників» (далі - порядок).

Згідно з пп. 2 п. 25 Порядку у разі наявності у боржника окремої бюджетної програми для забезпечення виконання рішень суду безспірне списання коштів з боржника (виконання рішень суду про стягнення коштів з боржника) здійснюється лише за цією бюджетною програмою.

З огляду на викладене вище, виконання судового рішення в даному випадку здійснюється за рахунок коштів бюджетної програми 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів» Державною казначейською службою України.

Вказане унеможливлює виконання постанови від 24.04.2015 у справі №826/2376/15 шляхом зобов'язання Державну судову адміністрацію України нарахувати і виплатити ОСОБА_1 суддівську винагороду за період роботи на посаді судді Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим з 16.03.2014 по 30.04.2014 в розмірі визначеному ст. 129 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" з компенсацією втрати частини заробітної плати відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги.

Відповідно до довідки наявної в матеріалах справи розмір належної позивачу суддівської винагороди за період роботи на посаді судді Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим з 16.03.2014 по 30.04.2014 в розмірі визначеному ст. 129 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" з компенсацією втрати частини заробітної плати відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги становить 17 802,90 грн.

Отже, належним способом виконання постанови від 24.04.2015 у справі №826/2376/15 є стягнення на користь позивача з бюджетної програми 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів» коштів в сумі 17 802,90 грн у порядку встановленому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» та постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845 «Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників», а відтак суд вважає за доцільне задовольнити заяву представника відповідача про становлення способу та порядку виконання судового рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 263, 165 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву представника Державної судової адміністрації України про встановлення способу і порядку виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.04.2015 у справі №826/2376/15.

2. Встановити інший спосіб і порядок виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.04.2015 у справі №826/2376/15, а саме: стягнути на користь ОСОБА_1 з бюджетної програми 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів» коштів в сумі 17 802,90 грн у порядку встановленому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» та постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845 «Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників».

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки встановленні ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала відповідно до ч.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо ухвалу не було оскаржено.

Суддя В.І. Келеберда