Ухвала суду № 58923241, 21.06.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 червня 2016 року

справа № 804/15357/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Чепурнова Д.В. Поплавського В.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Фірсіка Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Проект-А» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 березня 2016 року у справі № 804/15357/15 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Проект-А» до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців шевченківського районі Реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про зобов’язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

02 листопада 2015 року ТОВ «Проек-А» звернулось з адміністративним позовом до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Шевченківського району Реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві, третя особа – Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» з вимогою відмінити державну реєстрацію припинення юридичної особи ПАТ «УніКредит Банк», що була здійснена шляхом внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві, та внести запис про відміну державної реєстрації припинення ПАТ «УніКредит банк»

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 березня 2016 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Проект-А» до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців шевченківського районі Реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про зобов’язання вчинити певні дії залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції Товариство з обмеженою відповідальністю «Проект-А» подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 березня 2016 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах оскарження та доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 17 листопада 2014 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців були внесені відомості про припинення юридичної особи ПАТ «Унікредитбанк» запис №10741120021039099, чим було порушено його права як кредитора ПАТ «Укрсоцбанк».

Однак, як встановлено судом першої інстанції, з адміністративним позовом позивач звернувся лише 28 вересня 2015 року, тобто через 10 місяців після внесення до Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про припинення юридичної особи ПАТ «Унікредит Банк».

Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» встановлено, що Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців це автоматизована система збирання, накопичення, захисту, обліку та надання інформації про юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Відомості державного реєстру є загальнодоступними та загальновідомими.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» передбачено, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Таким чином, якщо відомості про припинення юридичної особи Публічного акціонерного товариства «УніКредит банк» були внесені до реєстру 17 листопада 2014 року, то повинні були бути відомими ТОВ «Проект-А» ще в листопаді 2014 року.

Відповідно до ч.2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав свобод чи інтересів.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України визнаються обставини, які є об’єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що позивач мав можливість дізнатися про порушення його прав з 17 листопада 2014 року, та не був позбавлений можливості звернутися до суду в шестимісячний строк.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції викладене достатньо повно, обґрунтовано та мотивовано з посиланням на конкретні пункти законів України, які регулюють спірні правовідносини, що свідчить про відсутність підстав для його скасування.

З огляду на встановлені судом першої інстанції фактичні обставини справи та обрану правову позицію, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ч.1 ст.198, ст.200, ст. 205, ст.206, ч.2 ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Проект-А» -залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 березня 2016 року у справі № 804/15357/15 - залишити без змін

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України .

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: Д.В. Чепурнов

Суддя: В.Ю. Поплавський