Ухвала суду № 58923208, 07.07.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

07 липня 2016 року м. Дніпропетровськ справа № 804/9201/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Богданенко І.Ю., ознайомившись з матеріалами справи, апеляційною скаргою Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2015 року у справі за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Дніпродзержинський завод продтоварів» до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2015 року задоволено позовні вимоги. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 01 липня 2015 року №0001802202, яким збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на 161285 гривень.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, 18 вересня 2015 року Дніпродзержинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2015 року апеляційну скаргу Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області повернуто, у зв'язку з неусуненням недоліків скарги. Копію ухвали отримано відповідачем 17 грудня 2015 року (а.с. 197).

06 травня 2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла повторно подана Дніпродзержинською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області апеляційна скарга на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2015 року.

До повторної апеляційної скарги пред'являються вимоги статей 186, 187 Кодексу адміністративного судочинства України, як до нової апеляційної скарги.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, апеляційну скаргу залишено без руху, в зв'язку з невідповідністю вимогам частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору. З метою вирішення питання дотримання строку апеляційного оскарження, відповідачу запропоновано надати інформацію щодо дати отримання копії оскаржуваної постанови суду першої інстанції та дати повторного подання апеляційної скарги із поданням підтверджуючих доказів.

Для усунення недоліку та подання інформації, доказів з питання строку апеляційного оскарження встановлений 30 денний строк з моменту отримання ухвали.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення, Дніпродзержинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області отримала копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 23 травня 2016 року (а.с. 202).

У межах строку, встановленого для усунення недоліків апеляційної скарги, Дніпродзержинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, зазначила дату повторного подання апеляційної скарги - 07 квітня 2016 року та подала клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Подана відповідачем, у підтвердження дати повторного подання апеляційної скарги, копія чеку не містить жодної інформації щодо відправника, одержувача, змісту поштового відправлення, отже не може слугувати належним підтвердженням дати подання апеляційної скарги (а.с. 206).

Крім того, відповідачем не вказана інформація і не подано підтверджуючих документів щодо дати отримання копії оскаржуваної постанови суду першої інстанції.

Клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги обґрунтовано наявністю підстав, які на думку відповідача, свідчать про скрутний майновий стан у травні 2016 року, а не обмежене фінансування, оскільки виділені кошти станом на 07 квітня 2016 року використані інспекцією в повному обсязі та відповідач мав виконувати судові рішення з метою запобігання арешту коштів на рахунках.

Також, відповідачем подано копію плану асигнувань на 2016 рік, в якому міститься лише помісячне, з лютого по грудень 2016 року, планування видатків (а.с. 207).

Відповідно до частини 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

За змістом статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може відстрочити сплату судового збору.

При цьому, заявник відповідного клопотання повинен навести доводи і подати докази на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджає сплаті судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23 січня 2015 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» наголошено, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо бюджетні установи діють як суб'єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Наведені в клопотанні відповідача аргументи не свідчать про такий майновий стан, за якого він позбавлений можливості сплатити у червні 2016 року судовий збір і не є підставою для відстрочення сплати.

За таких обставин, клопотання про відстрочення сплати судового збору є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Отже, недоліки апеляційної скарги відповідачем не усунені.

Відповідно до частини 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки недоліки апеляційної скарги Дніпродзержинською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області не усунені, апеляційну скаргу необхідно повернути.

Керуючись статтями 108, 187, 189, 212 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2015 року - повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду протягом двадцяти днів.

Суддя І.Ю. Богданенко