Ухвала суду № 58923080, 11.07.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

11 липня 2016 року справа №826/26698/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Калужського Д.О. та представників:

позивача: ОСОБА_1;

відповідача: Уса Д.М.;

розглянувши в судовому засіданні за власною ініціативою питання про залучення Департаменту патрульної поліції в якості співвідповідача та Міністерства внутрішніх справ України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача до участі у справі

за позовомОСОБА_3доУправління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ у місті Києвіпровизнання протиправними дій, поновлення на посаді, стягнення заробітку за час вимушеного прогулуВ С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_3.) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ у місті Києві (далі по тексту - відповідач), в якому з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просить: 1) поновити позивача на посаді інспектора Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ у м. Києві у зв'язку із незаконним звільненням на підставі наказу №66 о/с від 06 листопада 2015 року, що виданий Управлінням патрульної служби Міністерства внутрішніх справ у м. Києві; 2) стягнути з відповідача, Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ у м. Києві на користь позивача ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 23 968,91 грн.; 3) стягнути із відповідача на користь позивача нараховану але не виплачену заробітну плату у сумі 27 313,41 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 грудня 2015 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/26698/15; закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

До суду надійшла заява позивача про зміну позовних вимог, в якій позовні вимоги викладено наступним чином: 1) визнати протиправним та скасувати наказ №66 о/с від 06 листопада 2015 року, що виданий Управлінням патрульної служби Міністерства внутрішніх справ у м. Києві, в частині звільнення 06 листопада 2015 року ОСОБА_3 з посади інспектора Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ у м. Києві за пунктом 64 "г" (через скорочення штатів) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ затверджене постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29 липня 1991 року №114; 2) поновити ОСОБА_3 на посаді інспектора Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ у м. Києві; 3) стягнути з відповідача 1, Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ у м. Києві на користь позивача ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 23 968,91 грн.; 4) стягнути з відповідача 1 на користь позивача ОСОБА_3 нараховану але не виплачену заробітну плату у сумі 27 313,41 грн.; 5) зобов'язати відповідача 2, Департамент патрульної поліції розглянути кандидатуру ОСОБА_3 для подальшого проходження служби у Департамент патрульної поліції та запропонувати посаду згідно штатного розпису рівнозначну займаній посаді при незаконному звільненні; 6) поновити ОСОБА_3 на посаді інспектора Департаменту патрульної поліції або іншій рівнозначній посаді згідно штатного розпису.

В судовому засіданні 11 липня 2016 року суд прийшов до висновку, що поряд із Управлінням патрульної служби Міністерства внутрішніх справ у місті Києві за позовом має відповідати Департамент патрульної поліції, оскільки частину позовних вимог заявлено до Департаменту патрульної поліції.

Відповідно до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, про що суд повідомляє третю особу. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Після заміни сторони, вступу третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

З огляду вищевикладене, Окружний адміністративний суд міста Києва залучає до участі у справі Департамент патрульної поліції в якості співвідповідача.

Крім того, суд дійшов висновку, що рішення у даній справі може вплинути на права, свободи та інтереси Міністерства внутрішніх справ України.

Відповідно до частини другої статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі Міністерство внутрішніх справ України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 52, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Залучити до участі в адміністративній справі Департамент патрульної поліції в якості співвідповідача.

2. Залучити до участі в адміністративній справі Міністерство внутрішніх справ України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

3. Зобов'язати позивача направити Департаменту патрульної поліції та Міністерству внутрішніх справ України копії позовної заяви та доданих до неї документів, докази чого надати суду.

4. Відкласти розгляд справи на 06 жовтня 2016 року о 16 год. 20 хв.

5. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Кузьменко