Рішення № 58922880, 08.07.2016, Ріпкинський районний суд Чернігівської області

Справа № 743/496/16-ц

Провадження № 2/743/167/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 року

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:головуючогосудді ОСОБА_1,при секретарях : ОСОБА_2, ОСОБА_3,за участю : позивачки ОСОБА_4, її представника ОСОБА_5, представників Новояриловицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 В.М., третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу

за позовом ОСОБА_4доНовояриловицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської областіпровизнання протиправним та скасування наказу про звільнення з роботи, - поновлення на роботі, - стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - стягнення моральної шкоди, -

третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_7,

В С Т А Н О В И В :

28 квітня 2016 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до Новояриловицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Новояриловицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про звільнення її з роботи з посади завідуючої Новояриловицької сільської бібліотеки від 11 квітня 2016 р. № 01-03/7 за п. 2 ст. 41 КЗпП України у звязку з втратою довіря;

- поновити її на роботі завідуючої Новояриловицької сільської бібліотеки Ріпкинського району Чернігівської області;

- стягнути з Новояриловицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 11.04.2016 р. до дня поновлення на роботі;

- стягнути з Новояриловицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області на її користь 1000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування позову зазначила, що вона працювала на посаді завідуючої Новояриловицької сільської бібліотеки Ріпкинського району Чернігівської області. 15 березня 2016 р. їй винесено догану розпорядженням голови Новояриловицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області за неналежний облік книжкового фонду в сільській бібліотеці та попереджено, що дане порушення повинно бути усунено до 15.04.2016 р., 24 березня 2016 р. їй винесено чергову догану за неналежне зберігання книжкового фонду сільської бібліотеки. 6 квітня 2014 року складено акт ревізії стосовно того, що на початок ревізії в сільській бібліотеці,, за даними бухгалтерського обліку нараховувалось 12180 екземплярів книжок на суму 21 421,00 грн. В результаті ревізії в сільській бібліотеці, було виявлено: книжок 9 057 екземплярів на суму 20 756,40 грн., недостача складає 3 123 екземпляри книжок на суму 624,60 грн., книжки, які потребують ремонту 547 екземплярів. 7 квітня 2016 року їй винесено догану у звязку з нестачею книжкового фонду (3123 екземпляри книжок на суму 624,00 грн.) згідно акту ревізії від 06.04.2016 року та рекомендовано внести добровільно дану суму на рахунок Відповідача. Протоколом № 1 загальних зборів трудового колективу Відповідача від 11 квітня 2016 року вирішено надати згоду сільському голові ОСОБА_7 М, на звільнення завідуючої Новояриловиьцької сільської бібліотеки ОСОБА_4, у звязку з втратою довір'я до неї. Розпорядженням сільського голови Новояриловицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області від 11 квітня 2016 року № 01-03/7 про звільнення з роботи, керуючись ст. 42 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 41 п. 2 КЗпП України, враховуючи звіт ревізії від 06.04.2016 року та рішення зборів трудового колективу від 11.04.2016 р. її звільнено з роботи у звязку з втратою довір'я. Також зазначила, що договір про повну матеріальну відповідальність між нею та відповідачем не укладався, що при відсутності безпосередності обслуговування товарних цінностей, свідчить про те, що вона не може бути визнана особою, яка обслуговує матеріальні цінності, в розумінні п. 2 ст. 41 КЗпП України. Крім того, в її діях відсутня вина в порушеннях. В акті ревізії не вказано про причетність/не причетність її до недостачі книжок, в ньому не наведено у звязку з чим виникла вказана недостача і не наведено перелік книжок, яких недостає. Вказує, інвентаризація та списання книжок не проводилось протягом тривалого часу, вона сама їх проводити не має права. Вказує, що їй завдана моральна шкода внаслідок незаконного звільнення, яку вона оцінює в 1000 грн..

В судовому засіданні ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5 позов підтримали, з підстав зазначених в позові, з урахування показань позивачки ОСОБА_4, допитаної, як свідка. Додатково ОСОБА_5 вказав на те, що звільнення ОСОБА_4 відбулось без погодження з відділом культури і туризму Ріпкинської РДА. Відмовився від такої підстави позову, як не укладення з ОСОБА_4 договору про повну матеріальну відповідальність. Наголосив на тому, що основною підставою є не доведення відповідачем наявності у позивачки винних дій, з конкретизацією в чому вони проявляються. Будучи допитаною, як свідок ОСОБА_4 показала, що причиною не списання літератури була позиція сільських голів ОСОБА_8 та ОСОБА_7, що якщо вона спише літературу і її залишиться менше 6000 екземплярів, то або закриють бібліотеку, або її переведуть на 0,25 ставки. При цьому, вона письмово до них не зверталась. Має 4 акти на списання книжок та літератури. Зазначила, що в сільській місцевості дуже складно працювати, адже не всі читачі відповідальні та повертають книжки. Деякі приїжджають з Чернігова, Києва, Гомеля на літо, беруть книжки. Вона веде активну роботу з заміни втрачених книжок на нову літературу. Велика кількість брошур вже прийшла в непридатність, деяка втратила актуальність, особливо радянська література. Вказує, що вона добросовісно відносилась до своїх обовязків, була в авторитеті в бібліотечній системі, займалась вивченням історії краю, сприяла ОСОБА_9 в написанні книжки. Зазначає, що основною причиною звільнення стали неприязні відносини з ОСОБА_7, якого вона не підтримала на виборах сільського голови. Останній вказував, що на її місце є людина з вищою освітою. Всю документацію по ревізії складали задніми числами. Під час ревізії їй не давали можливість усунути недоліки. Але вона все ж таки з 6000 екземплярів повернула та вписала в інвентаризаційні книги 3000 екземплярів. Основна частина книжок знаходилась в шкільній підсобці, яку у ОСОБА_10 «випросив» ОСОБА_7. До тієї підсобки сторонні доступу не мали. Зазначає, що інвентаризація бібліотечного фонду щорічно не проводилась, не з її вини.

В судовому засіданні представники Новояриловицької сільської ради Ріпкинського

району Чернігівської області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заперечили проти позову та просили в його задоволенні відмовити, з тих підстав, що з ОСОБА_4 укладався договір про повну матеріальну відповідальність, що спростовує вказані підстави, викладені в позові., з тих підстав, що актом прийому-передачі від 17.05.2007 р. передано на баланс сільської ради бібліотечний фонд Новояриловицької сільської бібліотеки, тобто бібліотечний фонд останній був належним чином ввірений. Зазначають, що про винність ОСОБА_4 в недостачі свідчить те, що позивачка не зверталась до сільського голови щодо неналежного зберігання книг, позивачка визнала, що частину книг не повернули читачі і вона вжила заходів аби повернути книги, позивачка документально не оформила списання бібліотечного фонду, не зверталась письмово до сільських голів про списання літератури. Вказане свідчить про халатність до своїх обовязків, що призвело до втрати частини книжкового фонду. Також посилаються на те, що в силу Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» сільська рада та, за дорученням, сільський голова мали право самостійно визначати форму контролю та перевірки збереження основних засобів, бібліотечного фонду сільської бібліотеки та, що законодавчих заборон проведення сільською радою ревізії основних засобів не існує.

В судовому засіданні третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_7 підтримав пояснення дані ним та ОСОБА_6, як представниками відповідача.

Заслухавши пояснення позивачки ОСОБА_4, її представника ОСОБА_5, представників Новояриловицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області ОСОБА_6 та ОСОБА_7, третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_7, показання позивачки ОСОБА_4, як свідка, показання свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_10, ОСОБА_14, ОСОБА_9, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Судом встановлені наступні обставини:

- ОСОБА_4 з 18.05.1981 р. переведена на посаду завідуючої Новояриловицької сільської бібліотеки, як філіалу Ріпкинської централізованої бібліотечної системи, а з 04.02.2002 р. переведена до штатного розпису Новояриловицької сільської бібліотеки Новояриловицької сільської ради, як завідувач вказаної бібліотеки;

- згідно акту прийому-передачі від 17.05.2007 р., складеного комісією в складі директора централізованої бібліотечної системи ОСОБА_14, методист центральної районної бібліотеки ОСОБА_15, завідуючої відділом комплектування та обробки книжкового фонду центральної бібліотеки ОСОБА_16, Новояриловицького сільського голови ОСОБА_8, бібліотекаря Новояриловицької сільської бібліотеки ОСОБА_4, вбачається, що згідно рішення 17 сесії Ріпкинської районної ради від 03.03.2007 р. централізована бібліотечна система передає, а Новояриловицька сільська рада приймає на свій баланс бібліотечний фонд на підставі облікових документів (інвентаризаційних книг та книг сумарного обліку бібліотечного фонду) в кількості 12395 екземплярів літератури на суму 6667 грн.;

- згідно посадової інструкції Завідувачої бібліотеки № 7 від 1 березня 2012 р., затвердженої Розпорядженням Новояриловицького сільського голови № 4а від 26 січня 2012 р.: у своїй роботі завідувач бібліотеки керується матеріалами керівних органів по бібліотечній справі та основами трудового законодавства, положеннями про бібліотеки, планами роботи бібліотеки, а також розпорядженнями сільського голови; завідувач бібліотекою зобовязаний організовувати роботу із: комплектування та збереження фонду, науковій та технічній обробці літератури, організації каталогів і картотек, обслуговуванню читачів навчальною, науковою та художньою літературою, довідково-бібліографічному і інформаційному забезпеченню користувачів інформації, застосуванню принципів механізації та автоматизації в бібліотечно-інформаційні процеси; також завідувач бібліотекою зобовязаний розробляти плани роботи, вести облік виконаної роботи та звітність бібліотеки, аналізувати показники роботи і вносити рекомендації щодо їх покращення, розробляти і редагувати інструкції, положення та інші документи, регламентуючи роботу бібліотеки, проводити облік та реєстрацію одержаної літератури; завідувач бібліотеки має право вносити пропозиції керівництву з питань організації роботи бібліотеки, вимагати від читачів виконання правил користування бібліотекою; завідувач бібліотекою несе відповідальність за збереження книжкового фонду бібліотеки;

- з довідки директора Районної бібліотеки для дорослих ОСОБА_14 від 8 квітня 2016 р. вбачається, що згідно звіту бібліотекаря Новояриловицької сільської бібліотеки, станом на 01.01.2016 р., в бібліотеці обліковується 12252 примірників документів, з них 12180 книг та 71 періодичні видання загальною сумою 20425 грн. 74 коп.;

- з «Звіту про діяльність бібліотек, централізованої бібліотечної системи (ЦБС), що віднесені до сфери управління Міністерства культури і туризму України за 2015 р.» (Форма № 6-кн), який подавався Новояриловицькою сільською бібліотекою до Ріпкинської районної бібліотеки вбачається, що на кінець звітного періоду (31.12.2015 р.) по бібліотеці обліковується 12252 примірних документів, з них 12180 книг та 71 періодичних видань. При цьому, згідно аналогічних звітів за 2010 р. по бібліотеці обліковувалось 12005 примірників документів, з них 11 972 книг та 33 періодичних видань, за 2011 р. по бібліотеці обліковувалось 12036 примірників документів, з них 12 002 книг та 34 періодичних видань, за 2012 р. по бібліотеці обліковувалось 12063 примірних документів, з них 12 016 книг та 47 періодичних видань, за 2013 р. по бібліотеці обліковувалось 12165 примірників документів, з них 12 118 книг та 47 періодичних видань, за 2014 р. по бібліотеці обліковувалось 12235 примірниуів документів, з них 12 164 книг та 71 періодичних видань;

- з договорів про повну матеріальну відповідальність працівників за передані йому під звіт матеріальні цінності від 18 лютого 1994 р., 11 квітня 2002 р., 1 квітня 2004 р., укладеними між головами Новояриловицької сільської ради та Новояриловицькою сільською бібліотекою, в особі ОСОБА_4 та з типового договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність на 1 грудня 2010 р., укладеного між головою Новояриловицької сільської ради ОСОБА_7 та Новояриловицькою сільською бібліотекою, в особі ОСОБА_4 вбачається, що остання приймає на себе повну матеріальну відповідальність за всі матеріальні цінності як передані їй за інвентаризаційним описом та іншими документами, так і ті, що надійшли під звіт за весь час дії договору;

- згідно розпорядження голови Новояриловицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області від 13 березня 2016 р. № 01-02/6 «Про проведення позапланової ревізії книжкового фонду в Новояриловицькій сільській бібліотеці» створено комісію у складі голови сільської ради ОСОБА_7, головного бухгалтера сільської ради ОСОБА_11, члена виконкому, бухгалтера КП «МИР» ОСОБА_12, члена виконкому, рахівника-касира ОСОБА_13 для проведення позапланової ревізії книжкового фонду в Новояриловицькій сільській бібліотеці, починаючи з 14.03.2016 р. по 24.03.2016 р.;

- згідно розпорядження голови Новояриловицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області від 15 березня 2016 р. № 01-03/3 «Про винесення догани», завідуючій сільською бібліотекою ОСОБА_4 винесено догану, за неналежний облік книжкового фонду в сільській бібліотеці (в інвентаризаційних книжках відсутній належний облік книжкового фонду), з попередженням останньої про усунення даного порушення до 15.04.2016 р.;

- згідно розпорядження голови Новояриловицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області від 24 березня 2016 р. № 01-03/4 «Про винесення догани», завідуючій сільською бібліотекою ОСОБА_4 винесено догану, за неналежне зберігання книжкового фонду в сільській бібліотеці (книжки зберігаються в підсобному приміщенні Новояриловицької ОСОБА_17 ст.), з попередженням останньої про усунення даного порушення до 28.03.2016 р.. В даному розпорядженні вказано, що на неодноразові вказівки (22.03.2016 р. та 24.03.2016 р.) сільського голови ОСОБА_7 про перенесення книжок в приміщення сільської бібліотеки не реагувала та відповідала відмовою, що також вбачається з пояснювальної записки ОСОБА_12 та ОСОБА_13;

- згідно акту ревізії вказаної комісії від 6 квітня 2016 р. на початок ревізії, за даними бухгалтерського обліку в сільській бібліотеці нараховувалось 12180 екземплярів книжок на суму 21421 грн., а в результаті ревізії в сільській бібліотеці було виявлено 9057 екземплярів книжок на суму 20756 грн. 40 коп., недостача складає 3123 екземплярів книжок на суму 624 грн. 60 коп., книжки, які потребують ремонту 547 екземплярів;

- згідно розпорядження голови Новояриловицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області від 7 квітня 2016 р. № 01-03/5 «Про винесення догани», завідуючій сільською бібліотекою ОСОБА_4 винесено догану, у звязку з нестачею книжкового фонду (3123 екземпляри книжок на суму 624 грн. 60 коп.), згідно акту ревізії від 06.04.2016 р., з рекомендацією останньої про добровільне внесення даної суми на рахунок сільської ради;

- квитанцією ПАТ КБ «ПриватБанк» підтверджується сплата ОСОБА_4 824 грн. 60 коп.;

- згідно розпорядження голови Новояриловицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області від 8 квітня 2016 р. № 01-03/6 «Про проведення зборів трудового колективу», на 11 квітня 2016 р. заплановано проведення зборів трудового колективу Новояриловицької сільської ради;

- згідно протоколу № 1 загальних зборів трудового колективу Новояриловицької сільської ради від 11 квітня 2016 р. надано згоду сільському голові ОСОБА_7, на звільнення завідуючої Новояриловицької сільської бібліотеки ОСОБА_4, у звязку з втратою довіря до неї;

- згідно розпорядження голови Новояриловицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області від 11 квітня 2016 р. № 01-03/7 «Про звільнення з роботи», завідуючу Новояриловицької сільської бібліотеки ОСОБА_4, звільнено з 11.04.2016 р., за ст.41 п. 2 КЗпП України, в звязку з втратою довіри, від отримання якого відмовилась у присутності свідків, що оформлено актом від 11.04.2016 р.;

- згідно довідки про доходи Новояриловицької сільської ради № 5 від 06.07.2016 р., ОСОБА_4 за період роботи в Новояриловицькій сільській раді з травня 2015 р. по квітень 2016 р. була нарахована заробітна плата в розмірі 25101 грн. 50 коп., в т.ч. за лютий 2016 р. 2048 грн. 15 коп., а за березень 2016 р. 1380 грн. 60 коп.;

- згідно розпорядження голови Новояриловицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області від 14 квітня 2016 р. № 01-03/8 «Про прийняття на роботу завідуючої сільською бібліотекою», ОСОБА_18 прийнято на посаду завідуючої Новояриловицької сільської бібліотеки з 14.04.2016 р.;

- витягом з наказу № 12 Новояриловицької ОСОБА_17 ст. від 29 квітня 2016 р. «Про прийняття на роботу прибиральницею шкільних приміщень ОСОБА_4Г.», остання прийнята на роботу прибиральницею шкільних приміщень Новояриловицької ОСОБА_17 ст. з 4 травня 2016 р.;

- згідно довідки про доходи відділу освіти Ріпкинської РДА від 04.07.2016 р. № 137 ОСОБА_4 за травень та за червень 2016 р. нарахована заробітна плата в сумі 1673 грн. 10 коп.;

- згідно акту передачі від 15 квітня 2016 р. комісія у складі голови сільської ради ОСОБА_7, головного бухгалтера сільської ради ОСОБА_11, рахівника-касира ОСОБА_13, депутата ОСОБА_19 та завідуючої бібліотеки ОСОБА_18, у звязку з прийняттям останньої на роботу завідуючою бібліотеки, останній, як матеріально відповідальній особі, передано основні засоби та інші необоротні активи, в т.ч. і книги на загальну суму 29296 грн. 40 коп.;

- згідно акту від 20 квітня 2016 р. «Про списання недостачі внаслідок ревізії в сільській бібліотеці» комісія у складі голови сільської ради ОСОБА_7, головного бухгалтера сільської ради ОСОБА_11, рахівника-касира ОСОБА_13, секретаря сільської ради ОСОБА_19, члена виконкому ОСОБА_12, завідуючої сільським клубом ОСОБА_20, депутата ОСОБА_21 вважала можливим списати 3123 екземпляри книг на суму 624 грн. 60 коп., як недостачу за ревізією в бібліотеці, яка проходила з 14 березня по 6 квітня 2016 р.;

- згідно розпорядження голови Новояриловицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області від 21 квітня 2016 р. № 01-02/12А «Про списання основних засобів по бібліотеці», списано 3123 екземпляри книг на суму 624 грн. 60 коп., як недостачу за ревізією в бібліотеці, яка проходила з 14 березня по 6 квітня 2016 р.

З показань свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 доводиться, що вони, як члени комісії приймали участь в проведенні позапланової ревізії книжкового фонду в Новояриловицькій сільській бібліотеці з 14 березня 2016 р.. Ними було встановлено, що частина книжок зберігалися за межами бібліотеки (в підсобці школи), до яких був вільний доступ сторонніх людей; багато книжок потребують ремонту; ОСОБА_4, не могла пояснити, чому на початок ревізії нараховувалось, згідно бухгалтерського обліку 12 180 екземплярів, а згідно інвентарних книжок, на обліку було 6 824 екземпляри книжок, та у звязку з чим нестача складала 5380 екземплярів; в ході ревізії сільський голова ОСОБА_7, дозволив приймати на облік, взамін втрачених книжок, аналогічні книжки (одна на одну), в результаті чого нестача книжок зменшилась до 3 123 екземплярів книжок.

Свідок ОСОБА_10 показала, що вона працює директором Новояриловицької ОСОБА_17 ст.. В приміщенні школи розміщується і сільська бібліотека, що є зручним для дітей, які до початку уроків в школі можуть підібрати потрібну літератури в сільській бібліотеці, так як шкільна бібліотека має гірше наповнення. Брала участь в проведенні виставок та відкритих уроків. Зазначила, що на прохання ОСОБА_7, вона, як директор школи дозволила ОСОБА_22 розмістити певну літературу в приміщенні шкільної підсобки для зберігання математичних фігур, вільного проходу туди не було.

Свідок ОСОБА_14 показала, що вона працює директором районної бібліотеки для дорослих, раніше очолювала Ріпкинську ЦБС, під юрисдикцією якої перебували сільські бібліотеки. В 2007-2008 р.р. відбулась передача сільських бібліотек від них до сільських рад. Вони надають методичну допомогу сільським бібліотекам, приймають від сільських бібліотек звітність. Вказала, що Новояриловицька сільська бібліотека, при ОСОБА_4, була передовою, кращою в районі. На звернення сільського голови ОСОБА_7, вона з методистом приїжджали до бібліотеки, перевіряли стан бібліотечного фонду. Вони надали дані про звітність по сільській бібліотеці на 01.01.2016 р.. 6000 книжок були зазначені в інвентарній книзі, а інші не були зазначені. Не знає з чиєї вини не була списана література. Зазначає, що велика кількість брошур це дитяча література та радянська література. ОСОБА_4 зверталась до неї усно з приводу не підписання головами сільських рад актів про списання літератури, але письмово не зверталась.

Свідок ОСОБА_9 вказав на те, що ОСОБА_4 допомогла йому в написанні книжки про партизанське підпілля. Він може охарактеризувати її виключно з позитивної сторони.

Трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний у разі винних дій працівника, який безпосередньо обслуговує грошові, товарні або культурні цінності, якщо ці дії дають підстави для втрати довіря до нього з боку власника або уповноваженого ним органу (пункт 2 частини першої статті 41 КЗпП України).

Розірвання трудового договору за пунктом 2 частини першої статті 41 КЗпП України можливе за таких умов:

1) безпосереднє обслуговування працівником грошових, товарних або культурних цінностей (прийом, зберігання, транспортування, розподіл тощо);

2) винна дія працівника;

3) втрата довіря до працівника з боку власника або уповноваженого ним органу.

Як розяснено в абзаці другому пункту 28 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», звільнення з підстав втрати довіря суд може визнати обґрунтованим, якщо працівник, який безпосередньо обслуговує грошові або товарні цінності (зайнятий їх прийманням, зберіганням, транспортуванням, розподілом і т.ін.), вчинив умисно або необережно такі дії, які дають власнику або уповноваженому ним органу підстави для втрати до нього довіря.

Правовий аналіз п. 2 ч. 1 ст. 41КЗпП України дає підстави для висновку про те, що вона не передбачає настання для роботодавця негативних наслідків, чи наявності завданої роботодавцю матеріальної шкоди як обовязкової умови для звільнення працівника; звільнення з підстави втрати довіря може вважатися обґрунтованим, якщо працівник, який безпосередньо обслуговує грошові або товарні цінності (зайнятий їх прийманням, зберіганням, транспортуванням, розподілом і т.п.), вчинив умисно або необережно такі дії, які дають власнику або уповноваженому ним органу підстави для втрати до нього довіря (зокрема, порушення правил проведення операцій з матеріальними цінностями).

Письмові договори про повну матеріальну відповідальність, відповідно до вимог ст. 1351 КЗпП України, можна укладати тільки з тими працівниками, які займають посади або виконують роботи, передбачені відповідними нормативно-правовими актами, а саме Переліком посад і робіт, що заміщаються чи виконуються працівниками, з якими підприємством, установою, організацією можуть укладатись письмові договори про повну індивідуальну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження цінностей, переданих їм для зберігання, обробки, продажу (відпуску), перевезення або застосування в процесі виробництва, затвердженим постановою Державного комітету Ради Міністрів СРСР і Секретаріатом ВЦРПС 28 грудня 1977 року за № 447/24 Держкомпраці.

Враховуючи те, що посада бібліотекаря (завідуючої бібліотеки) не входять до зазначеного Переліку посад і робіт, суд вважає, що укладення договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність з ОСОБА_4 суперечить вимогам трудового законодавства, а саме ст. 1351 КЗпП України.

Виходячи з викладеного та розуміння безпосереднього обслуговування грошових і товарних цінностей можна дійти висновку, що основне коло працівників, які безпосередньо обслуговують грошові та товарні цінності, це особи, які одержують їх під звіт.

Вирішуючи під час розгляду справи про поновлення на роботі працівника, звільненого за пунктом 2 частини першої статті 41 КЗпП України, питання щодо віднесення позивача до кола працівників, які безпосередньо обслуговують грошові та товарні цінності, слід керуватися правовою позицією Верховного Суду України, яка викладена в Постанові від 20 квітня 2016 р. у справі № 6-100цс16, згідно якої суд у кожному конкретному випадку повинен зясувати:

- чи становить виконання операцій, повязаних з таким обслуговуванням цінностей, основний зміст трудових обовязків позивача;

- чи носить виконання ним указаних дій відповідальний, підзвітний характер з наявністю обліку, контролю за рухом і зберіганням цінностей.

Інструкція з обліку документів, що знаходяться в бібліотечних фондах, затвердженої Наказом Міністерства культури і туризму України від 03.04.2007 р. N 22 регулює порядок обліку документів, що знаходяться в бібліотечних фондах, який здійснюють уповноважені структурні підрозділи бібліотеки.

Згідно п. 4.1, 4.9, 4.10 вказаної Інструкції облік книг і брошур поділяється на сумарний та індивідуальний. Індивідуальний облік книг і брошур здійснюється шляхом присвоєння кожному примірнику інвентарного номера. Формою ведення індивідуального обліку книг і брошур є Інвентарна книга.

При цьому, Новояриловицька сільська бібліотека щорічно подає до Ріпкинської районної бібліотеки «Звіт про діяльність бібліотек, централізованої бібліотечної системи (ЦБС), що віднесені до сфери управління Міністерства культури і туризму України» (Форма № 6-кн), тобто передбачено контроль за рухом і зберіганням документів, що знаходяться в бібліотечних фондах.

В даному випадку, згідно посадової інструкції Завідувачої бібліотеки № 7 від 1 березня 2012 р., затвердженої Розпорядженням Новояриловицького сільського голови № 4а від 26 січня 2012 р. завідувач бібліотекою зобовязаний: організовувати роботу із комплектування та збереження фонду, вести звітність бібліотеки та нести відповідальність за збереження книжкового фонду бібліотеки, отже:

- виконання операцій з обслуговування товарних цінностей, а саме бібліотечного фонду становить основний зміст трудових обовязків ОСОБА_4, як завідуючої Новояриловицької сільської бібліотеки;

- виконання вказаних дій носить відповідальний підзвітний характер.

За таких обставин, ОСОБА_4, як завідуюча Новояриловицької сільської бібліотеки, в розумінні п. 2 ч. 1 ст. 41 КЗпП України, та виходячи з правової позиції Верховного Суду України, яка викладена в Постанові від 20 квітня 2016 р. у справі № 6-100цс16, відноситься до кола працівників, які безпосередньо обслуговують грошові та товарні цінності.

Судом достеменно встановлено факт нестачі 3123 екземплярів книг, отриманих ОСОБА_4 під звіт.

Але сам факт нестачі грошових чи товарних цінностей, отриманих працівником під звіт, не є достатньою підставою для звільнення працівника у зв'язку з втратою довіри, оскільки однією з умов для розірвання трудового договору у зв'язку з втратою довіри є здійснення працівником винних дій. Форма вини, при цьому, значення не має. Необережна вина працівника також може бути підставою для звільнення так, як і вина умисна.

ОСОБА_4 безпосередньо в судовому засіданні пояснювала вказану нестачу тим, що голови Новояриловицької сільської ради ОСОБА_8 та ОСОБА_7 не затверджували складені комісійні акти про списання:

- від 22 грудня 2008 р. в кількості 2 2284 екземплярів застарілих книг на суму 1202 грн. 30 коп.;

- від 26 грудня 2010 р. в кількості 1 300 екземплярів застарілих книг та брошур на суму 359 грн. 18 коп.;

- від 20 грудня 2011 р. в кількості 1 341 екземплярів брошур, які не числяться на балансі сільської бібліотеки на суму 275 грн. 42 коп.;

- від 20 листопада 2013 р. в кількості 543 екземплярів застарілих брошур на суму 70 грн. 15 коп..

Списання бібліотечних фондів здійснюється на підставі Акта про списання з балансу бюджетних установ вилученої з бібліотеки літератури, типова форма якого (форма № 03-5 (бюджет)) затверджена спільним наказом Головного управління Держказначейства та Держкомстату від 02.12.97 р. № 125/70.

Акт складається у двох примірниках на підставі Опису на вилучення з бібліотеки морально застарілої і фізично зношеної літератури та загальних списків книг, що підлягають вилученню з бібліотек. Перший примірник Акта разом з Описом здається в бухгалтерію, а другий залишається у матеріально відповідальної особи.

Оцінюючи акти від 22 грудня 2008 р., від 26 грудня 2010 р., від 20 грудня 2011 р., від 20 листопада 2013 р., суд робить висновок, що вказані акти по формі не відповідають типовій формі N ОЗ-5 (бюджет) «Акт про списання з балансу бюджетних установ і організацій вилученої з бібліотеки літератури», оскільки Акт про списання з балансу бюджетних установ і організацій вилученої з бібліотеки літератури та Опис на вилучення з бібліотеки морально застарілої і фізично зношеної літератури оформлені не двома документами, а одним, в Описі не вказано на підставі яких документів проведено вилучення щодо кожного екземпляра книжок та брошур.

Позивачка не надала доказів письмового звернення до відповідача про необхідність затвердження актів від 22 грудня 2008 р., від 26 грудня 2010 р., від 20 грудня 2011 р., від 20 листопада 2013 р., та письмових доказів такої відмови.

Судом встановлено, що у порядку встановленому Положенням про інвентаризацію активів та зобовязань, затвердженим Наказом Міністерствафінансів Українивід 02.09.2014р. № 879 інвентаризація бібліотечних фондів в Новояриловицькій сільській бібліотеці не проводилась, після передачі бібліотеки до сільської ради, так як пояснення ОСОБА_7 про щорічні інвентаризації є голослівними.

Відтак, 3123 екземплярів книг не є списаними та вилученими з бібліотечних фондів літературою, цьому сприяло те, що ОСОБА_4 не додержалась правил їх збереження, недбало ставилась до документального оформлення списання бібліотечних фондів, в т.ч. фізично зношених, непридатних для подальшого використання, застарілих за змістом, у тих в яких закінчився строк зберігання, не вживала дієвих заходів щодо встановлення заборгованості користувачів перед бібліотекою, тому ОСОБА_4 є винною в їх не збереженні і вказані дії давали підстави голові Новояриловицької сільської ради ОСОБА_7 для втрати довіря до ОСОБА_4, як працівника, що безпосередньо обслуговує товарні цінності, а саме бібліотечний фонд.

Щодо питання про необхідність погодження звільнення завідуючої Новояриловицької сільської бібліотеки з відділом культури і туризму Ріпкинської районної державної адміністрації, то суд враховує таке.

Згідно ч. 5 ст. 12 Закону України «Про бібліотеки і бібліотечну справу» бібліотека діє на основі статуту (положення), що затверджується її засновником (засновниками). У статуті (положенні) бібліотеки визначаються її статус, форма власності, джерела фінансування, вид і профіль діяльності.

Згідно підпункту 2 пункту «а» ст. 32 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать, такі власні (самоврядні) повноваження, як управління закладами освіти, охорони здоров'я, культури, фізкультури і спорту, оздоровчими закладами, які належать територіальним громадам або передані їм, молодіжними підлітковими закладами за місцем проживання, організація їх матеріально-технічного та фінансового забезпечення.

До повноважень сільського голови, в силу ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» не належить питання управління закладами культури, які передані їм.

В даному випадку, ОСОБА_4 надала суду «ПОЛОЖЕННЯ ПРО УСТАНОВУ «СІЛЬСЬКА (СЕЛИЩНА) БІБЛІОТЕКА», в якій наявний рукописний текст «Новояриловицька сільська бібліотека» та «Затверджую сільський голова:. 17.02.2008 р.» та мається підпис попереднього голови ОСОБА_8.

Згідно листа виконавчого комітету Новояриловицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області від 10.06.2016 р. № 83/06-01, «Положення про сільську бібліотеку» сесією сільської ради та виконавчим комітетом сільської ради не приймалось, сільським головою не підписувалось.

Згідно листа начальника відділу культури і туризму Ріпкинської районної державної адміністрації Чернігівської області ОСОБА_23 від 09.06.2016 р. № 01-36/123 вбачається, що «ПОЛОЖЕННЯ ПРО УСТАНОВУ «СІЛЬСЬКА (СЕЛИЩНА) БІБЛІОТЕКА» є типовим для всіх сільських (селищних) рад району та надавалось у 2008 р. для затвердження головами сільських рад, в т.ч. і головою Новояриловицької сільської ради. На думку відділу культури і туризму, головою Новояриловицької сільської ради ОСОБА_8 17 лютого 2008 р. належним чином було затверджене «ПОЛОЖЕННЯ ПРО УСТАНОВУ «СІЛЬСЬКА (СЕЛИЩНА) БІБЛІОТЕКА». Також в даному листі є посилання на розпорядження голови Ріпкинської районної державної адміністрації Чернігівської області від 28.01.2002 р. № 26 «Про передачу штатів та їх фінансування», в якому сільським головам рекомендовано попередньо погоджувати з відділом культури і туризму Ріпкинської РДА звільнення з посад завідуючих сільськими бібліотеками. Крім того, в даному листі йдеться і про те, що відділ культури і туризму Ріпкинської РДА не погоджував звільнення ОСОБА_4 з посади завідуючої Новояриловицькою сільською бібліотекою.

Виходячи з встановлених вище обставин та з правового аналізу ч. 5 ст. 12 Закону України «Про бібліотеки і бібліотечну справу», підпункту 2 пункту «а» ст. 32, ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», суд приходить до висновку, що Положення про Новояриловицьку сільську бібліотеку затверджено 17.02.2008 р. головою Новояриловицької сільської ради ОСОБА_8, яка не мала таких повноважень, оскільки такі повноваження відносяться до компетенції виконавчого комітету Новояриловицької сільської ради, яка такого Положення не затверджувала, отже Новояриловицька сільська бібліотека не може діяти на основі Положення про Новояриловицьку сільську бібліотеку, яке належним чином не затверджено, а відтак не може і застосовуватись п. ІV.ІІІ «ПОЛОЖЕННЯ ПРО УСТАНОВУ «СІЛЬСЬКА (СЕЛИЩНА) БІБЛІОТЕКА» в частині погодження звільнення завідуючої сільської бібліотеки з посади з головою сільської ради, за погодженням з відділом культури і туризму.

За таких обставин, з урахуванням того, що розпорядження голови Ріпкинської районної державної адміністрації Чернігівської області від 28.01.2002 р. № 26 «Про передачу штатів та їх фінансування» носить рекомендаційний характер та приймалось до передачі бібліотеки до сільської ради, суд вважає, що не погодження звільнення ОСОБА_4 з посади завідуючої Новояриловицькою сільською бібліотекою з відділом культури і туризму Ріпкинської районної державної адміністрації Чернігівської області не може свідчити про порушення процедури її звільнення.

Згідно ч. 3 ст. 41 КЗпП України розірвання договору у випадках, передбачених частинами першою і другою цієї статті, провадиться з додержанням вимог частини третьої статті 40, а у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини першої цієї статті, - також вимог статті 43 цього Кодексу.

Згідно ч.ч. 1, 4 ст. 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, крім випадків, коли розірвання трудового договору із зазначених підстав здійснюється з прокурором, поліцейським і працівником Національної поліції, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань України, Національного антикорупційного бюро України чи органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства. У разі якщо виборний орган первинної профспілкової організації не утворюється, згоду на розірвання трудового договору надає профспілковий представник, уповноважений на представництво інтересів членів професійної спілки згідно із статутом.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 не являється членом профспілкової організації, тому попередня згода профкому законом не передбачено.

На думку суду, рішення про надання згоди сільському голові ОСОБА_7, на звільнення завідуючої Новояриловицької сільської бібліотеки ОСОБА_4, у звязку з втратою довіря до неї оформлене протоколом № 1 загальних зборів трудового колективу Новояриловицької сільської ради від 11 квітня 2016 р. не породжує жодних правових наслідків, так як надання згоди на звільнення зборами трудового колективу законодавством не передбачено.

Наявність посилання в оспорюваному розпорядженні про звільнення позивачки на рішення зборів трудового колективу від 11.04.2016 р. само по собі не робить вказане розпорядження незаконним.

Отже, видаючи розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з роботи у звязку з учиненням нею винних дій, які дають підстави для втрати довіря до неї як працівника, що безпосередньо обслуговує товарні цінності, а саме бібліотечний фонд (на підставі пункту 2 частини першої статті 41 КЗпП України), голова Новояриловицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області ОСОБА_7 діяв відповідно до вимог чинного трудового законодавства, тому відсутні підстави для визнання протиправним та скасувати розпорядження голови Новояриловицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про звільнення ОСОБА_4 з роботи з посади завідуючої Новояриловицької сільської бібліотеки від 11 квітня 2016 р. № 01-03/7 за п. 2 ст. 41 КЗпП України у звязку з втратою довіря, відтак позов в цій частині задоволенню не підлягає.

Позовні вимоги ОСОБА_4 про поновлення її на роботі завідуючої Новояриловицької сільської бібліотеки Ріпкинського району Чернігівської області, стягнення з Новояриловицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 11.04.2016 р. до дня поновлення на роботі, стягнення з Новояриловицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області на її користь 1000 грн. у відшкодування моральної шкоди є похідними від вимог про визнання протиправним та скасування вказаного розпорядження, тому вони також задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 15, 60, 107, 109, 118, 212-215, 367, 368 ЦПК України, ст. 23 ЦК України, ст.ст. 41, 43, 135-1, 233, 235, 237-1 КЗпП України, Переліком посад і робіт, що заміщаються чи виконуються працівниками, з якими підприємством, установою, організацією можуть укладатись письмові договори про повну індивідуальну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження цінностей, переданих їм для зберігання, обробки, продажу (відпуску), перевезення або застосування в процесі виробництва, затвердженого постановою Державного комітету Ради Міністрів СРСР і Секретаріатом ВЦРПС 28 грудня 1977 року за № 447/24 Держкомпраці , Інструкцією зі складання типових форм з обліку та списання основних засобів, що належать установам і організаціям, які утримуються за рахунок державного або місцевих бюджетів, затвердженої наказом Головного управління Державного казначейства України та Державного комітету статистики України від 02.12.97 р. N 125/70, Інструкцією з обліку документів, що знаходяться в бібліотечних фондах, затвердженої Наказом Міністерства культури і туризму України від 03.04.2007 р. N 22, Положенням про інвентаризацію активів та зобовязань, затвердженим Наказом Міністерствафінансів Українивід 02.09.2014р. № 879, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_4 до Новояриловицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд Чернігівської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги - особами, які брали участь, і були присутніми в судовому засіданні під час проголошення рішення, або протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення - особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення.

Головуючий В.Б.Сташків