Ухвала суду № 58922788, 22.06.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 червня 2016 року м. Київ № 826/8762/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Келеберда В.І., ознайомившись з позовною заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустар-М" до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві, Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві, Головного Управління Державної казначейської служби України у м. Києві про визнання бездіяльності протиправною та зобо'язати вчинити дії,В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Індустар-М» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві, Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві, Головного управління державної казначейської служби України у м. Києві про визнання протиправною бездіяльності Державної податкової інспекції у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві щодо неподання висновку до Державної казначейської служби України із зазначенням суми ПДВ у розмірі 21 680 грн; стягнення з Державного бюджету України через Головне управління державної казначейської служби України у м. Києві на користь позивача заборгованість з ПДВ в сумі 21 680 грн та пеню в сумі 10 218 грн.

Вимоги до позовної заяви передбачені ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Зі змісту позову вбачається, що позивачем зазначено відповідачами Державну податкову інспекцію у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві, Державну податкову інспекцію у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві, Головне управління державної казначейської служби України у м. Києві, проте не заявлено вимог до Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням п'ятиденного строку з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків позову шляхом надання суду: уточненого позову із визначенням відповідачів (відповідача) та викладенням змісту позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України до кожного відповідача та копії уточненого позову відповідно до кількості сторін.

Керуючись статтями 105, 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача, що в разі не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений строк, до позовної заяви будуть застосовані наслідки визначені п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя В.І. Келеберда