Ухвала суду № 58922751, 21.06.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

21 червня 2016 року м. Київ № 826/2009/16

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі колегії суддів: головуючого судді Келеберди В.І., суддів Данилишина В.М., Качура І.А. розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду в частині позовних вимог справи

за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії №2 Національної комісії України, Центральної апеляційної атестаційної комісії №2 Національної поліції України про визнання дій протиправними та скасування рішення,ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії №2 Національної комісії України, Центральної апеляційної атестаційної комісії №2 Національної поліції України, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, про визнання протиправним рішення в частині включення позивача до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, що складений на виконання підпункту 1 пункту 2 Наказу Національної поліції України від 26.11.2015 №116 "Про проведення атестування поліцейських апарату Національної поліції України"; визнання протиправними дій щодо проведення атестації позивача; визнання незаконним та скасування рішення (висновку) оформленого протоколом від 12.01.2016 та зазначене в розділі 4 "Результати атестування (висновок атестаційної комісії)" атестаційного листа, а саме: "4- займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність", прийнятого стосовно позивача; визнання незаконним та скасування рішення (висновку), оформленого протоколом від 28.03.2016 та зазначеного в розділі 5 "Висновок апеляційної атестаційної комісії" атестаційного листа, а саме: "відхилити скаргу", яке прийнято відносно позивача; визнання протиправним та скасування наказу від 18.04.2016 №243 о/с в частині звільнення позивача зі служби в поліції за п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію"; поновлення на посаді заступника начальника управління - начальника відділу Головного слідчого управління Національної поліції України з 18.04.2016.

Заперечуючи проти задоволення позову представник Національної поліції України вказував на пропуск позивачем строку звернення до суду в частині позовних вимог про визнання протиправним рішення в частині включення позивача до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, що складений на виконання підпункту 1 пункту 2 Наказу Національної поліції України від 26.11.2015 №116 "Про проведення атестування поліцейських апарату Національної поліції України". Хоча представником Національної поліції України і не подано окремо клопотання про залишення позову без розгляду, а лише вказано на пропуск строку звернення до суду в запереченнях, суд розцінює вказані доводи як клопотання про залишення позову без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

Щодо такого клопотання встановлено порядок вирішення, а саме встановлено, що його вирішення буде здійснено одночасово з прийняттям рішення по суті позовних вимог за наслідком повного з'ясування усіх обставин справи та перевірки їх доказами.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України судом ухвалено про вирішення справи в порядку письмового провадження.

Вирішуючи питання щодо строку звернення позивача до суду з даним позовом в частині вимог про визнання протиправним рішення щодо включення позивача до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, що складений на виконання підпункту 1 пункту 2 Наказу Національної поліції України від 26.11.2015 №116 "Про проведення атестування поліцейських апарату Національної поліції України", суд зазначає наступне.

Статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Представник Національної поліції України в запереченнях на позов вказує, що про проведення атестування позивачу стало відомо у листопаді 2015 року із наказів від 23 листопада 2015 року №102 "Про організацію заходів з тестування особового складу Національної поліції України" та від 26 листопада 2015 року №116 "Про проведення атестування поліцейських апарату Національної поліції України". Позивач самостійно зареєструвався у єдиній централізованій відомчій телекомунікаційній мережі, з'явився до Центральної атестаційної комісії №2 та пройшов процедуру атестування. З огляду на викладене, представник відповідача вказує на пропуск позивачем місячного строку звернення до суду, встановленого ч. 3 ст. 99 КАС України, з вимогою про визнання протиправними дій щодо включення до списку осіб, які підлягають атестуванню.

Зі змісту наказу від 23 листопада 2015 року №102 "Про організацію заходів з тестування особового складу Національної поліції України" судом встановлено, що ним було зобов'язано керівників структурних підрозділів Національної поліції України:

- забезпечити доведення до відома всього особового складу під підпис умови проведення атестування працівників, визначені Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських;

- забезпечити реєстрацію всіх без винятку осіб, які виявили бажання пройти атестування, у єдиній централізованій відомчій телекомунікаційній мережі у період з 24 по 26 листопада 2015 року;

- проінформувати особовий склад про те, що особи, які не зареєстровані у єдиній централізованій відомчій телекомунікаційній мережі, не будуть допущені до участі у атестуванні та не зможуть продовжити службу в поліції.

Отже згадуваний наказ за своїм змістом не є рішенням про проведення атестування позивача, не визначає осіб, які підлягають атестуванню, підстав для призначення атестування, дати і часу його проведення, а спрямований на загальне інформаційне та організаційне забезпечення атестування поліцейських, яке буде проведене у разі виникнення підстав, передбачених законом.

Факт реєстрації позивача у єдиній централізованій відомчій телекомунікаційній мережі на виконання вимог наказу від 23 листопада 2015 року №102 свідчить про бажання останнього пройти процедуру атестування з підстав та на умовах, визначених ст. 57 Закону України №580-VIII та Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських та не вказує на час виникнення обставин, передбачених ст.99 КАС України.

Організаційні заходи з підготовки та проведення атестування, а також період часу, протягом якого таке атестування має бути проведене оформлене наказом від 26 листопада 2015 року №116. До таких організаційних заходів належать, зокрема, складання керівниками структурних підрозділів апарату Національної поліції України списків поліцейських, які підлягають атестуванню. Саме такий список, яким включено позивача до складу осіб, що підлягають атестації і є оскаржуваним у межах даного позову рішенням Відповідача.

Відповідно, такий список повинен містити перелік поліцейських апарату Національної поліції України із зазначенням підстав, у зв'язку з якими кожен окремий поліцейський підлягає атестуванню.

В матеріалах справи наявна завірена належним чином копія списку поліцейських, які підлягають атестуванню, складеного відповідно до п. 1 ч. 2 наказу від 26 листопада 2015 року №116, проте список не містить дати його складання, підпису та дати ознайомлення осіб включених до списку зі списком.

Суд зауважує, що перебіг строку звернення до суду починається саме з моменту, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, а не з часу обізнаності про наявність того чи іншого рішення.

Як зазначено вище, позивача ознайомлено з наказами, які мають загальний організаційний характер проведення атестації, проте, на думку суду, права та інтереси позивача оскарженими рішеннями могли бути порушені саме з часу проведення такої атестації.

Отже, за таких обставин, суд вважає недоведеним факт пропуску строку звернення позивача зі згаданою вимогою до суду та застосування наслідків такого пропуску, що передбачений ст.100 КАС України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 99, 100, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника Національної поліції України про залишення без розгляду позову в частині вимоги про визнання протиправним рішення в частині включення позивача до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, що складений на виконання підпункту 1 пункту 2 Наказу Національної поліції України від 26.11.2015 №116 "Про проведення атестування поліцейських апарату Національної поліції України".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.І. Келеберда

Судді В.М. Данилишин

І.А. Качур