Ухвала суду № 58922731, 13.07.2016, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

13 липня 2016 року справа № 823/756/16

13 год. 30 хв.м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бабич А.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Гришанова Д.Є.,

представників позивача ОСОБА_1 (згідно з договором та ордером), ОСОБА_2 (згідно з довіреністю),

представника відповідача 1 та третьої особи на його стороні ОСОБА_3 (згідно з довіреностями),

представника відповідача 2 - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства БАНК ФОРУМ ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до неї та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору ПАТ БАНК ФОРУМ про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

У Черкаський окружний адміністративний суд надійшов адміністративний позов ОСОБА_5 (далі позивач) до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства БАНК ФОРУМ ОСОБА_4 (далі відповідач 1), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі відповідач 2) про:

визнання протиправною бездіяльності відповідача 1 щодо невключення її до переліку вкладників ПАТ БАНК ФОРУМ, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок відповідача 2;

зобовязання відповідача 1 включити її до переліку вкладників ПАТ БАНК ФОРУМ, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок відповідача 2;

зобовязання відповідача 1 подати відповідачу 2 додаткову інформацію щодо неї, як вкладника, що має право на відшкодування коштів за вкладом в ПАТ БАНК ФОРУМ за рахунок вказаного Фонду;

зобовязання відповідача 2 включити її до загального реєстру вкладників ПАТ БАНК ФОРУМ, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Представник відповідача 2 надав суду клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Конституційним Судом України справи за конституційним поданням Верховного суду України щодо відповідності (конституційності) Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" положенням ст.6, ч.1 ст.8, ч.4 ст.13, ст.ст.21-22, чч.1,4-5 ст.41 Конституції України.

Клопотання мотивоване тим, що до часу вирішення поставленого у вказаному поданні питання щодо відповідності закону вимогам Конституції України та конституційності наділення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб функцією нагляду за банками вирішити цей спір неможливо.

Представники позивача заперечували та просили відмовити у задоволенні клопотання, стверджуючи, що встановлення неконституційності положень закону не перешкоджає вирішенню спору по суті цього спору.

Заслухавши думку представників сторін, оцінивши доводи, наведені у вказаному клопотанні, суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Частиною 1 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) визначено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суд зобов'язаний зупинити провадження у адміністративній справі, а ч.2 - коли це є правом суду.

Водночас зупинення провадження можливе за наявності обставин, що перешкоджають або унеможливлюють вирішення спору з дотриманням встановлених принципів адміністративного судочинства.

Суд з'ясував, що 10 лютого 2016 року Конституційний суд України відкрив конституційне провадження у справі №1-26/2016 за поданням Верховного Суду України, про яке зазначає в клопотанні представник відповідача 1.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.245 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлення зазначеним судом неконституційності закону, іншого нормативно-правового акта, чи їх положень є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Суд врахував, що станом на час розгляду позову відсутня інформація щодо часу, протягом якого Конституційний Суд призначить та фактично розгляне вказане подання. Водночас КАС України для категорії справи позивача встановлює місячний термін для вирішення судом. Отже, з огляду на заперечення позивача щодо необхідності такого очікування, зупинення провадження у справі порушить розумний строк на судовий розгляд справи, права на яке мають всі без виключень особи.

Оскільки обставини, на які посилається представник відповідача 1, не унеможливлюють вирішення цього спору, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.2-11, 156, 165, 254-256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства БАНК ФОРУМ ОСОБА_4 про зупинення провадження у цій справі до вирішення Конституційним Судом України справи за конституційним поданням Верховного суду України щодо відповідності (конституційності) Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" положенням ст.6, ч.1 ст.8, ч.4 ст.13, ст.ст.21-22, чч.1,4-5 ст.41 Конституції України відмовити повністю.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за наслідками вирішення спору.

3. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя А.М. Бабич