Ухвала суду № 58922726, 13.07.2016, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

13 липня 2016 рокуЧернігів Справа № 825/1069/16

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Непочатих В.О.,

при секретарі Уляничеві М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області про визнання протиправним та скасування рішення.

В судові засідання 05.07.2016 та 13.07.2016 позивач не зявився, про дату, час та місце розгляду справи позивач був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Кодексом адміністративного судочинства України передбачено, що у разі неможливості позивачем особистої участі у справі, з метою захисту своїх суб'єктивних прав і охоронюваних законом інтересів, позивач має право брати участь в адміністративному процесі через представника.

Від ОСОБА_2, якого позивач обрав в якості свого представника, до суду надійшли заяви від 05.07.2016 та від 12.07.2016 про перенесення розгляду справи у звязку з перебуванням в іншому судовому процесі, а від позивача надійшла заява від 12.07.2016 про відкладення розгляду справи у звязку з перебуванням на лікуванні.

При цьому, представником позивача ОСОБА_2 та позивачем на підтвердження обставин, зазначених у заявах, не надано суду жодних доказів.

Тобто, зазначені у заявах про відкладення розгляду справи обставини не можуть вважатись поважними причинами неприбуття позивача та представника позивача у судові засідання, що визначає відсутність правових підстав й для відкладення судового розгляду справи.

Згідно з частиною третьою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Вимоги вказаних статей перешкоджають позивачеві зловживати своїми процесуальними правами та штучно затягувати розгляд справи. Правильність такого тлумачення зазначених процесуальних норм підтверджується і тим, що відповідно до частини другої статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Таким чином, враховуючи повторне неприбуття позивача та його представника в судове засідання, відсутність в матеріалах справи доказів поважності причин неприбуття позивача та представника позивача в судові засідання, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Фіксування судового засідання, відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 155, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області про визнання протиправним та скасування рішення залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строк, передбачений статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.О. Непочатих