Ухвала суду № 58922600, 13.07.2016, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

13 липня 2016 р. Справа № 820/18011/14

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Зінченко А.В., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, про перегляд ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 05.11.2014 року у справі 820/18011/14 у зв'язку з нововиявленими обставинами за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Борівського районного управління юстиції у Харківській області, Відділу державної виконавчої служби Коломацького районного управління юстиції Харківської області, треті особи: Кредитна спілка "КАРАТ", ОСОБА_3 про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії,-

встановив:

12.07.2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про перегляд ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 05.11.2014 року по справі № 820/18011/14 у зв'язку з нововиявленими обставинами, в якій просили: скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 05.11.2014 року, якою відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Борівського районного управління юстиції у Харківській області, Відділу державної виконавчої служби Коломацького районного управління юстиції Харківської області, треті особи: Кредитна спілка "КАРАТ", ОСОБА_3 про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії.

В обґрунтування заяви зазначено, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 05.11.2014 р. у справі 820/18011/14 відмовлено у відкритті провадження у справі з підстав, визначених п.2 ч.1 ст.109 КАС України (наявність у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав такої, що набрала законної сили ухвали про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду (крім випадків, коли така ухвала винесена до відкриття провадження в адміністративній справі)). За результати апеляційного та касаційного провадження вказане судове рішення залишено без змін.

07.06.2016 року під час прослуховування у Коломацькому районному суді Харківської області аудіо-відеозапису допиту свідка начальника ВДВС Борівського РУЮ ОСОБА_4, заявникові стали відомі істотні обставини: підтвердження незаконності як порушення виконавчого провадження щодо стягнення з боржника ОСОБА_3 на користь третьої особи КС «Карат» 19626,64 грн. боргу, так і подальших виконавчих дій, вчинених ОСОБА_4

Заявники вважають, що якби нововиявлена обставина була відома суду під час прийняття рішення, то вона б обов'язково вплинула на висновки суду в частині вирішення питання про відкриття провадження у справі 820/18011/14.

В зв'язку з чим, зазначена обставина згідно п.1 ч.2 ст.245 КАС України є підставою для перегляду ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 05.11.204 р. по справі 820/18011/14 за нововиявленими обставинами.

Разом з заявою подано клопотання про поновлення строку на звернення до суду.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі щодо дотримання заявником визначеного процесуальним законом строку звернення до адміністративного суду з завою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суддя виходить з наступних підстав та мотивів.

Строк звернення про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами врегульований ст.247 КАС України, згідно з вимогами якої заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. При цьому заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 245 цього Кодексу, може бути подана не пізніше ніж через три роки з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до адміністративного суду після закінчення цього строку, адміністративний суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Із заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вбачається, що 07.06.2016 року під час участі у судовому засіданні по справі 625/399/14-ц при прослуховуванні аудіозапису диска судових засідань по кримінальній справі № 525/460/14-к по обвинуваченню ОСОБА_1 від 14.05.2015 року, а саме допиту свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 заявникам стало відомо про те, що свідок ОСОБА_4 підтвердила, що порушення виконавчого провадження та вчинення інших виконавчих дій вчинено нею незаконно, тобто про обставину, яка на думку заявників є істотною для справи та є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Суд відмічає, що главою 4 КАС України, яка регламентує провадження за нововиявленими обставинами не врегульовано питання пропуску строку звернення з заявою за нововиявленими обставинами.

Разом з тим, згідно з ч. 7 ст.9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Враховуючи, що питання подання адміністративного позову подібно питанню подання заяви за нововиявленим обставинами, то суддя вважає за необхідно застосувати приписи ст. 100 КАС України якою встановлені наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду. Так, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

На підтвердження тієї обставини, що про наявність істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи заявники дізналися 07.06.2016 року надано копію журналу судового засідання Коломацього районного суду Харківської області від 07.06.2016 року у справі 625/399/14-ц.

Проте суд зауважує, зі змісту п.п. 18, 24, 41 вказаного журналу встановлено, що пояснення свідка, на які як на нововиявлену обставину посилаються заявники, надані у рамках кримінального провадження № 525/460/14-к по звинуваченню саме ОСОБА_1

Отже, суд приходить до висновку, що про наслідки допиту свідка ОСОБА_4 заявники були обізнані ще 14.05.2015 року (дата допиту свідка).

Із заявою про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами згідно штемпеля пошти та квитанції Харківської дирекції УДППЗ «Укрпошта» ПН 215600426655 заявники звернулися 07.07.2016 року, тобто по спливу більш ніж року після того, як дізнався про ці обставини, а отже, з пропуском строку звернення до суду, доказів протилежного до клопотання не надано.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що подання заяви 07.07.2016 року не може бути розцінене як таке, що здійснено із дотриманням строків, встановлених ст.247 КАС України, а отже, заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 8, 19 Конституції України, ст.ст.7-11, 100, 247, 160, 165 КАС України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання про поновлення процесуальних строків звернення до суду - відмовити.

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, про перегляд ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 05.11.2014 року у справі 820/18011/14 у зв'язку з нововиявленими обставинами за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Борівського районного управління юстиції у Харківській області, Відділу державної виконавчої служби Коломацького районного управління юстиції Харківської області, треті особи: Кредитна спілка "КАРАТ", ОСОБА_3 про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Зінченко А.В.