Ухвала суду № 58922510, 05.07.2016, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"05" липня 2016 р. Справа № 818/92/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.

за участю: секретаря судового засідання - Алексеєнко Є.А.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми заяву про роз'яснення судового рішення по справі № 818/92/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Сумської області, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України у Сумській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, стягнення заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 10.03.2016 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.06.2016 року, адміністративний позов ОСОБА_1 до Прокуратури Сумської області, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України у Сумській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, стягнення заробітної плати задоволено частково. Визнано протиправними дії прокуратури Сумської області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 заробітної плати за період з 02.07.2015р. по 03.12.2015р. включно, відповідно до статті 81 Закону України Про прокуратуру, та стягнуто з прокуратури Сумської області на користь ОСОБА_1 заборгованість по виплаті заробітної плати у розмірі 37982,85 грн. за період з 02.07.2015р. по 03.12.2015р. включно.

23.06.2016 року до канцелярії суду прокурором Сумської області подано заяву про роз'яснення судового рішення по справі № 818/92/16. Заява мотивована тим, що із змісту постанови від 10.03.2016 року не зрозуміло, чи зазначена сума невиплаченої заробітної плати стягується з відрахуванням необхідних податків, зборів та інших обов'язкових платежів, чи без них (а.с. 234-235).

В судовому засіданні представник відповідача заяву пітримав та просив суд її задовольнити.

Позивач в судовому засіданні проти заяви заперечував та просив відмовити в її задоволенні.

Представник третьої особи, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, письмових заперечень не надав (а.с. 248_.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши докази, наявні у справі, оцінивши їх в сукупності, суд дійшов висновку, що заява про розяснення судового рішення задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення у судовому засіданні та визначає, що таке роз'яснення, за своєю суттю, є одним із способів усунення недоліків судового рішення, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Як слідує з роз'яснень, що містяться в п. 19 постанови Пленуму ВАС України № 7 від 20.05.2013р. Про судове рішення в адміністративній справі, за правилами ст.170 КАС України роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, суд звертає увагу, що роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого рішення адміністративного суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Вимоги до форми та змісту постанови суду встановлені ст. 163 КАС України, відповідно до якої, зокрема, резолютивна частина постанови повинна містити: висновок суду про задоволення адміністративного позову або про відмову в його задоволенні повністю чи частково; висновок суду по суті вимог; розподіл судових витрат; інші правові наслідки ухваленого рішення; строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

Дослідивши текст постанови від 10.03.2016 року, суд вважає, що дане судове рішення цілком зрозуміле та роз'яснення не потребує, оскільки її резолютивна частина викладена чітко і зрозуміло.

Крім того, суд зазначає, що порядок нарахування та сплати податків, зборів та обов'язкових платежів визначено Податковим кодексом України.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що правові підстави для задоволення заяви Прокуратури Сумської області про роз'яснення судового рішення відсутні.

Керуючись ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Прокуратури Сумської області про роз'яснення судового рішення від 10.03.2016 року по справі № 818/92/16 за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Сумської області, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України у Сумській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, стягнення заробітної плати - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст ухвали складено 11.07.2016 року.

Суддя (підпис) В.О. Павлічек

З оригіналом згідно

Суддя В.О. Павлічек