Ухвала суду № 58922391, 12.07.2016, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"12" липня 2016 р. Справа № 818/239/16

Сумський окружний адміністративний суд в особі судді - Опімах Л.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми заяву про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому за судовим рішенням у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Бонтруп Україна" до Управління Укртрансінспекції у Сумській області, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Голландська аграрна компанія", про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 31.03.2016 р. задоволено позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Бонтруп Україна" до Управління Укртрансінспекції у Сумській області, третя особа – товариство з обмеженою відповідальністю "Голландська аграрна компанія", про визнання протиправною та скасування постанови.

11.05.2016 р. за даною постановою було видано виконавчий лист.

27.06.2016 р. представник позивача у справі звернувся до суду з заявою, в якій просить внести виправлення до виконавчого листа, виданого за постановою суду в даній справі, зазначивши у виконавчому листі ідентифікаційний код боржника – Управління Укртрансінспекції у Сумській області – 38244404.

У судове засідання представники сторін у справі та третьої особи не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення судового засідання, про причини неявки всупереч ч. 2 ст. 40 КАС України суд не повідомили.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно зі ст. ст. 12, 41 КАС України не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про виправлення помилки у виконавчому листі підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 259 КАС України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначається, зокрема, ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності боржника (для юридичних осіб).

У виконавчому листі, виданому за постановою суду в даній справі, судом не зазначено ідентифікаційний код боржника – Управління Укртрансінспекції у Сумській області – 38244404.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити допущену у виконавчому листі помилку, зазначивши ідентифікаційний код боржника – Управління Укртрансінспекції у Сумській області – 38244404.

Відповідно до ч. 2 ст. 259 КАС України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Відповідно до ч. 4 ст. 259 КАС України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 165, 185, 259 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача – товариства з обмеженою відповідальністю "Бонтруп Україна" – про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа, – задовольнити.

Виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа, виданого за постановою суду у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Бонтруп Україна" до Управління Укртрансінспекції у Сумській області, третя особа – товариство з обмеженою відповідальністю "Голландська аграрна компанія", про визнання протиправною та скасування постанови, зазначивши ідентифікаційний код боржника – Управління Укртрансінспекції у Сумській області – 38244404.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п’яти днів з дня отримання повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) Л.М. Опімах

З оригіналом згідно

Суддя Л.М. Опімах