Ухвала суду № 58922198, 13.07.2016, Луганський окружний адміністративний суд

8.1

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

12 липня 2016 року СєвєродонецькСправа № 812/587/16

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Ковальової Т.І.,

при секретарі: Дюкаревій М.І.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника першого відповідача - спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Луганську Міжрегіонального головного управління ДФС ОСОБА_2,

представника другого відповідача - головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника другого відповідача про зміну його процесуального статусу у адміністративній справі за позовом публічного акціонерного товариства Луганськтепловоз до спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Луганську Міжрегіонального головного управління ДФС, головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області про визнання протиправної бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2016 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов публічного акціонерного товариства Луганськтепловоз до спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Луганську Міжрегіонального головного управління ДФС, головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області про визнання протиправної бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії.

30 червня 2016 року через канцелярію суду від представника другого відповідача надійшло клопотання про зміну процесуального статут, а саме другий відповідача просить суд змінити процесуальний статус головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області з другого відповідача на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Своє клопотання, другий відповідач обгрунтовує тим, що Головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області не має ніяких процесуальних завязків з позивачем.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання представника другого відповідача.

Представник першого відповідача у судовому засіданні вирішення клопотання представника другого відповідача залишив на розсуд суду.

Представник другого відповідача, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не прибув у судове засідання.

Заслухавши думку представника позивача, представника першого відповідача, розглянувши клопотання представника другого відповідача про зміну його процесуального статусу, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Розділом ІІ Порядку взаємодії органів Державної фіскальної служби України та органів Державної казначейської служби України у процесі судового розгляду та виконання рішень суду про бюджетне відшкодування податку на додану вартість та/або пені, нарахованої на заборгованість державного бюджету з відшкодування такого податку, або стягнення митних платежів, затвердженому Наказом Міністерства фінансів України від 09.03.2016 № 343 визначено, що для забезпечення повного зясування обставин, що мають значення в процесі судового розгляду позовних заяв про бюджетне відшкодування податку на додану вартість, пені або стягнення митних платежів, відповідачами у таких справах є орган ДФС, на обліку якого перебуває платник або який здійснював митне оформлення, та орган Казначейства за місцезнаходженням відповідного органу ДФС.

З урахуванням вищевикладеного, предмету позову, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання представника другого відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 52, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника другого відповідача про зміну його процесуального статусу у адміністративній справі за позовом публічного акціонерного товариства Луганськтепловоз до спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Луганську Міжрегіонального головного управління ДФС, головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області про визнання протиправної бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії,- відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 13 липня 2016 року.

Суддя ОСОБА_3