Постанова № 58921844, 08.07.2016, Волинський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 року Справа № 803/942/16

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Костюкевича С.Ф.,

при секретарі судового засідання Шафранюк І.Ф.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Опос-Торг» до Волинської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Опос-Торг» звернулося з адміністративним позовом до Волинської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №205000011/2016/000029/2 від 23.03.2016 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 23.03.2016 року позивачем було подано на митний пост «Луцьк» Волинської митниці ДФС для митного оформлення партію товару субпродукти свійських свиней заморожені без спецій, солі та інших харчових приправ, без теплової кулінарної обробки, без консервування: печінка - вагою нетто 20 981,50 кг за ціною 0,26 євро/кг на загальну суму 5 455,19 євро, що надійшов згідно договору №G 22/12 від 22.12.2015 pоку, укладеного із компанією «Danish Crown Fleisch GmbH» (Німеччина) та інвойсу №5200359345 від 18.03.2016 року.

Для митного оформлення на митний пост «Луцьк» Волинської митниці ДФС були подані наступні документи, передбачені чинним законодавством: договір №G 22/12 від 22.12.2015 pоку; рахунок фактуру (інвойс) №5200359345 від 18.03.2016 року; митна декларація (МД) №205070000/2016/009983 від 23.03.2016 року; міжнародна товаротранспортна накладна CMR від 18.03.2016 року; сертифікат про походження товару від 18.03.2016 року; ветеринарне свідоцтво ЄРД-00 №653595 від 21.03.2016 року; прас-лист від 18.03.2016 року; акт фізичного огляду №20507000/2016/і000945 від 21.03.2016 року; копія декларації країни відправлення №MRN 16DE535535373774Е9 від 18.03.2016 року; договір на перевезення товару №160415 від 16.04.2015 року; довідка про транспортні витрати від 18.03.2016 року, інші документи, перелічені в графі 44 ВМД.

В графах 12, 45 ВМД №205070000/2016/009983 від 23.03.2016 року позивачем було вказано митну вартість у розмірі 187 152,18 грн., визначену за ціною контракту відповідно до вищезазначених документів та в порядку, передбаченому статтею 58 Митного кодексу України (МК України).

Проте, митний орган не погодився з такою митною вартістю товару та виніс в електронній формі рішення про коригування митної вартості товару №205000011/2016/000029/2 від 23.03.2016 року.

У графі 33 вказаного Рішення митний орган зазначив, що митна вартість товарів за ціною договору щодо товарів, які ввозяться на митну територію України, не може бути визнана у звязку з тим, що документи, які подані для підтвердження митної вартості, не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом обраним декларантом та містять розбіжності та неточності.

Тому, згідно із положеннями статтей 53, 54 МК України, для підтвердження заявленої митної вартості товару декларанту було запропоновано надати наступні документи: банківський платіжний документ, що підтверджує оплату за оцінюваний товар; проформу-інвойс; пакувальний лист; висновок про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією.

Представник декларанта ознайомився із даним записом та у ДМВ зазначив, що буде приймати рішення на підставі положень МК України протягом 80 днів, а також зазначив прохання про випуск товару у вільний обіг.

Того ж дня (23.03.2016 року) позивачу було відмовлено у митному оформленні товару та видано Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №205070000/2016/00077 (далі Картка відмови). Як зазначено у Картці відмови, м/п «Луцьк» повідомляє про відмову у митному оформленні (випуску) товарів з таких причин: невідповідність заповнення граф 12, 45 ВМД вимогам статті 53 МК України. У цій же Картці відмови митний орган розяснив вимоги, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення: приведення рівня митної вартості в графах 12, 45 ВМД у відповідності до рішення про визначення митної вартості №205000011/2016/000029/2 від 23.03.2016 року.

Згідно графи 30 Рішення про коригування митної вартості товару №205000011/2016/000029/2 від 23.03.2016 року (надалі - Рішення) митним органом було визначено митну вартість товару, що надійшов на адресу позивача за ціною 0,4014 євро за 1 кг.

В результаті таких дій посадових осіб митниці, з метою запобігання псування товару та нарахування штрафних санкцій за можливий простій автомобіля, який перевозив товар, а також враховуючи той факт, що на підготовку та подачу витребовуваних митницею документів необхідний був тривалий час, оскільки таких документів у позивача на момент митного оформлення не було, товариство було змушене здійснити подальше митне оформлення товару із застосуванням гарантійних зобовязань, передбачених статтею 55 МК України.

Таким чином, 23.03.2016 року позивачем було подано через представника нову ВМД №205070000/2016/010117, вказавши у ній в графах 12 та 45 митну вартість, розраховану за ціною одиниці товару, наведеної у Інвойсі №5200359345 від 18.03.2016 року. Митне оформлення у цьому випадку проводилось за другорядним резервним методом із застосуванням гарантійних зобовязань грошової застави.

Документи, які витребовував митний орган, позивач мав право подати на протязі 80 днів з моменту випуску товару у вільний обіг, як це передбачено частиною восьмою статті 55 МК України.

28.04.2016 року позивачем на адресу Волинської митниці ДФС було направлено заяву №180 про скасування рішення про коригування митної вартості товару із додатковими документами, які митний орган витребовував у ТзОВ «Опос-Торг» в графі 33 оскаржуваного Рішення.

У відповідь на заяву позивач отримав лист Волинської митниці ДФС №4025/03-70-19 від 10.05.2016 року, у якому митний орган зазначив про неможливість скасування рішення про коригування митної вартості від 23.03.2016 року №205000011/2016/000029/2 та застосування основного методу визначення митної вартості, заявленої декларантом.

Зважаючи на те, що термін дії гарантійних зобовязань, передбачений статтею 55 МК України на момент отримання відповіді митниці ще не завершився, позивач подав ще одну заяву №205 від 23.05.2016 року про скасування Рішення, а також надав митному органу додаткові відомості.

У відповідь на вказану заяву митний орган надіслав лист №4770/03-70-19 від 31.05.2016 року, у якому митниця відмовилась переглядати митну вартість та розглядати додаткові документи та відомості у звязку з тим, що декларант не мав право повторно звертатись до митного органу з такою заявою.

Позивач вважає, що усі вимоги митного органу були виконані, а подані додаткові документи та відомості, з урахуванням позиції відповідача, підтверджують заявлену митну вартість спірного товару та безпідставно не взяті до уваги митним органом.

Позивач просить визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №2050000/2016/000024/2 від 17.02.2016 року та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №205070000/2016/00034 від 17.02.2016 року.

В судовому засіданні представник позивача адміністративний позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просить його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні адміністративний позов не визнала з підстав, викладених у письмових запереченнях, та просить відмовити у його задоволенні. В поданих до суду письмових запереченнях покладається на наступне.

Для здійснення митного контролю та митного оформлення товару «субпродукти свійських свиней заморожені без спецій, солі та інших харчових приправ, без теплової кулінарної обробки, без консервування: печінка - вагою нетто 20 981,50 кг 23.03.2016 року товариством подано митну декларацію №205070000/2016/009983 та комплект документів.

Відповідно до статті 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно ч. 2 ст. 52 МК України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Посадовою особою Волинської митниці ДФС під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товару та перевірки поданих для здійснення митного контролю та митного оформлення документів було встановлено, що надані декларантом документи для підтвердження заявленої митної вартості не містять ycix даних, необхідних для визначення митної вартості за методом, обраним декларантом та містять розбіжності та неточності.

Пункт 8.2 контракту № G22/12 від 22.12.2015 року передбачає, що покупець буде наперед оплачувати загальну вартість продуктів до транспортування та до доставки шляхом 100% попередньої оплати або як альтернатива: сплата менше 100% попередньої оплати та надання гарантії.

Відповідно до інвойсу №5200359345 від 18.03.2016 року: умови оплати - передоплата.

За п.5.7 контракту № G22/12 від 22.12.2015 року продавець зобов'язаний надати разом з товаром пакувальний лист.

Проте таких документів декларантом не надано до митного оформлення.

Враховуючи те, що у поданих до митного оформлення документах відсутній банківський платіжний документ, що підтверджує оплату за оцінюваний товар та у відповідності із положенням статтей 53, 54 МК України, для підтвердження заявленої митної вартості декларанту запропоновано було надати наступні документи:

- банківський платіжний документ, що підтверджує оплату за оцінюваний товар (п.4ч.2 ст.53 МК України)

- проформу-інвойс (п.З ч.2 ст.53 МК України);

- пакувальний лист (п.2 ч.2 ст.53 МК України);

- висновок про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією (п.8 ч.2 ст.53 МК України).

Крім того, частиною 3 ст.53 МК України визначено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) визначені вказаною частиною зазначеної статті додаткові документи, які вимагає митний орган.

Незважаючи на вищевказаний обов'язок, листом від 23.03.2016 року б/н декларантом проінформовано митницю про неможливість подання вказаних документів в 10 денний термін.

Волинською митницею ДФС у відповідності до ч.5 ст.55 МК України було проведено процедуру консультацій між митним органом та декларантом шляхом обміну наявною інформацією щодо вартості таких товарів з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості. Результати даної процедури, а також причини, через які митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору (контракту), відображені в графі 33 рішення про коригування митної вартості товарів №205000011/2016/00029/2 від 11.02.2016 року. Про факт обміну казаною інформацією свідчить заповнена декларантом гр.8 декларації митної вартові товарів, в якій вказуються джерела, що використовувались для визначення митної вартості.

Враховуючи наведене, митна вартість задекларованого товару визначена із застосуванням резервного методу, відповідно до статті 64 МК України, з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі, яка ґрунтується на раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях, зазначених в Рішенні про коригування митної вартості товарів від 23.03.2016 року №205000011/2016/000029/2: рівень митної вартості становить 0,45 дол.США/кг (або,- 0,4014 Євро/кг) МД 205070000/2016/008758 від 14.03.2016, МД 209120000/2016/8106431 від 14.03.2016.) Посадовою особою підрозділу митного оформлення прийнято рішення про коригування митної вартості від 23.03.2016 № 205000011/2016/000029/2.

Декларант скористався правом на випуск товару у вільний обіг за митною декларацією №205070000/2016/010117 від 23.03.2016 року. за ч.7 ст. 55 Митного Кодексу України шляхом надання гарантійних зобов'язань відповідно до розділу X.

ТзОВ «Опос-Торг» було надіслано листи від 28.04.2016 року №180 та від 23.05.2016 року №205, щодо скасування рішення про коригування митної вартості від 23.03.2016 року № 205000011/2016/000029/2.

Відповідно до п.8 та 9 ст.55 МК України підприємством до заяви від 28.04.2016 року №180, надані додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товарів та скасування Рішення про коригування митної вартості товарів від 23.03.2016 року № 205000011/2016/000029/2:

- банківський платіжний документ про оплату товару та проформу-інфойс. При цьому зауважено, що така проформа виписана згідно із попередньо досягнутої між сторонами домовленості на поставку товару-печінки в розмірі 21 000 кг на загальну суму 5460 євро, тому ціну товару було скориговано у інвойсі, який виписується по факту завантаження товару у транспортний засіб.

За результатами опрацювання наданих документів та обґрунтувань наведених в листі ТзОВ «Опос-Торг» від 23.05.2016 року №205 встановлено, що відомості, які зазначені в інвойсі від 18.03.2016 року №5200359345 та в проформі-інфойсі від 23.02.2016 року №5200354255 містять розбіжності щодо ваги, ввезеного товару: 20981,50 кг та 21000 кг відповідно, та як наслідок - вартості товару: 5455,19 євро та 5460,00 євро.

Надане митниці Swift повідомлення від 14.03.2016 року неможливо ідентифікувати до даної поставки товару, так як воно не містить інформації щодо специфікації та містить розмір платежу 10 894 євро, що не відповідає сумі, яка міститься в попередньому рахунку на оплату товару від 23.02.2016 року, ні в інвойсі від 18.03.2016 року, ні в специфікації.

Згідно п.8.1. договору від 22.12.2015 №G22/12 покупець оплачує продукти за цінами, зазначеними у відповідній специфікації.

В гр. 44 МД від 23.03.2016 року №205070000/2016/009983 зазначений номер специфікації - 14 не відповідає дійсності, так як до митного оформлення вищевказаної МД було подано специфікацію №15 від 03.03.2016 року.

Крім того, в специфікації №15 до договору №022/12 від 22.12.2015 року, яка була долучена до документів, які стосуються митного оформлення, вага печінки замороженої становить 22000,00 кг., а вартість 5720,00 євро, що також не відповідає відомостям зазначеним в інвойсі та проформі-інвойсі.

Враховуючи вищевикладене, надане митниці Swift повідомлення від 14.03.2016 року неможливо ідентифікувати до даної поставки товару у зв'язку з відсутністю реквізитів, необхідних для ідентифікації ввезеного товару (п.5 ч.2 ст.53 Митного кодексу України).

- висновок Львівської ТПП від 05.04.2016 №19-09/617, в якому зазначено інформаційні джерела, з яких експерт отримував інформацію стосовно вартові ідентичного товару для проведення цінової експертизи не було прийнято до уваги, оскільки в митниці наявна цінова інформація щодо вартості товару «їстівні субпродукти свійських свиней: печінка свиняча морожена» в країні експорту, а саме згідно даних мережі інтернет <<www.finfoods.fi/en/hot-offer» для України становить - 0.42 свро/кг.

Як зазначалося у листі Волинської митниці ДФС від 10.05.2016 року №4025/03-70-191 висновок Львівської ТПП від 05.04.2016 року №19-09/617 складений з урахуванням специфікації №17 до контракту від 15.05.2015 року №026659 та специфікації №14 до договору від 22.12.2015 року №G22/12, вищевказані специфікації та контракт від 15.05.2015 року№026659 до митного оформлення МД № 205070000/2016/009983 від 23.03.2016 року не надавалися.

Також експерт у своєму висновку посилається на сайт з мережі інтернет (www.alibaba.com) який містить інформацію щодо рівня цін на продукцію з країни походження Польщі за умовами поставки FOB проте ТзОВ «Опос-Торг» за МД №205070000/2016/009983 від 23.03.2016 року імпортує товар з Німеччини на умовах поставкн FCA.

Митна вартість задекларованого товару була визначена із застосуванням 6-го резервного методу відповідно до статті 64 МК України з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі, яка ґрунтується на раніше визначених митних вартостях згідно МД №205070000/2016/008758 від 14.03.2016 року та МД №209120000/2016/810643 від 14.03.2016 року, товар: печінка свиняча заморожена, країна походження Німеччина, рівень митної вартості становить 0,45 Дол.США/кг (або 0,4014 Євро/кг) та товар «свиняча печінка морожена» - рівень митної вартості становить 0,45 Дол.США/кг відповідно.

Враховуючи викладене вважає, що рішення про коригування заявленої митної вартості від 23.03.2016 року №205000011/2016/0000/29/2 прийняте з дотриманням вимог статті 55 МК України.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення, враховуючи наступне.

Частина 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Судом встановлено, що 23.03.2016 року позивачем було подано на митний пост «Луцьк» Волинської митниці ДФС для митного оформлення партію товару субпродукти свійських свиней заморожені без спецій, солі та інших харчових приправ, без теплової кулінарної обробки, без консервування: печінка - вагою нетто 20 981,50 кг за ціною 0,26 євро/кг на загальну суму 5 455,19 євро, що надійшов згідно договору №G 22/12 від 22.12.2015 pоку, укладеного із компанією «Danish Crown Fleisch GmbH» (Німеччина) та інвойсу №5200359345 від 18.03.2016 року.

Для митного оформлення на митний пост «Луцьк» Волинської митниці ДФС були подані наступні документи, передбачені чинним законодавством: договір №G 22/12 від 22.12.2015 pоку; рахунок фактуру (інвойс) №5200359345 від 18.03.2016 року; митна декларація (МД) №205070000/2016/009983 від 23.03.2016 року; міжнародна товаротранспортна накладна CMR від 18.03.2016 року; сертифікат про походження товару від 18.03.2016 року; ветеринарне свідоцтво ЄРД-00 №653595 від 21.03.2016 року; прас-лист від 18.03.2016 року; акт фізичного огляду №20507000/2016/і000945 від 21.03.2016 року; копія декларації країни відправлення №MRN 16DE535535373774Е9 від 18.03.2016 року; договір на перевезення товару №160415 від 16.04.2015 року; довідка про транспортні витрати від 18.03.2016 року, інші документи, перелічені в графі 44 ВМД.

В графах 12, 45 ВМД №205070000/2016/009983 від 23.03.2016 року позивачем було вказано митну вартість у розмірі 187 152,18 грн., визначену за ціною контракту відповідно до вищезазначених документів та в порядку, передбаченому статтею 58 Митного кодексу України (МК України).

Проте, митний орган не погодився з такою митною вартістю товару та виніс в електронній формі рішення про коригування митної вартості товару №205000011/2016/000029/2 від 23.03.2016 року.

У графі 33 вказаного Рішення митний орган зазначив, що митна вартість товарів за ціною договору щодо товарів, які ввозяться на митну територію України, не може бути визнана у звязку з тим, що документи, які подані для підтвердження митної вартості, не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом обраним декларантом та містять розбіжності та неточності.

Тому, згідно із положеннями статтей 53, 54 МК України, для підтвердження заявленої митної вартості товару декларанту було запропоновано надати наступні документи: банківський платіжний документ, що підтверджує оплату за оцінюваний товар; проформу-інвойс; пакувальний лист; висновок про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією.

Представник декларанта ознайомився із даним записом та у ДМВ зазначив, що буде приймати рішення на підставі положень МК України протягом 80 днів, а також зазначив прохання про випуск товару у вільний обіг.

Того ж дня (23.03.2016 року) позивачу було відмовлено у митному оформленні товару та видано Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №205070000/2016/00077 (далі Картка відмови). Як зазначено у Картці відмови, м/п «Луцьк» повідомляє про відмову у митному оформленні (випуску) товарів з таких причин: невідповідність заповнення граф 12, 45 ВМД вимогам статті 53 МК України. У цій же Картці відмови митний орган розяснив вимоги, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення: приведення рівня митної вартості в графах 12, 45 ВМД у відповідності до рішення про визначення митної вартості №205000011/2016/000029/2 від 23.03.2016 року.

Згідно графи 30 Рішення про коригування митної вартості товару №205000011/2016/000029/2 від 23.03.2016 року (надалі - Рішення) митним органом було визначено митну вартість товару, що надійшов на адресу позивача за ціною 0,4014 євро за 1 кг.

В результаті таких дій посадових осіб митниці, з метою запобігання псування товару та нарахування штрафних санкцій за можливий простій автомобіля, який перевозив товар, а також враховуючи той факт, що на підготовку та подачу витребовуваних митницею документів необхідний був тривалий час, оскільки таких документів у позивача на момент митного оформлення не було, товариство було змушене здійснити подальше митне оформлення товару із застосуванням гарантійних зобовязань, передбачених статтею 55 МК України.

Таким чином, 23.03.2016 року позивачем було подано через представника нову ВМД №205070000/2016/010117, вказавши у ній в графах 12 та 45 митну вартість, розраховану за ціною одиниці товару, наведеної у Інвойсі №5200359345 від 18.03.2016 року. Митне оформлення у цьому випадку проводилось за другорядним резервним методом із застосуванням гарантійних зобовязань грошової застави.

Документи, які витребовував митний орган, позивач мав право подати на протязі 80 днів з моменту випуску товару у вільний обіг, як це передбачено частиною восьмою статті 55 МК України.

28.04.2016 року позивачем на адресу Волинської митниці ДФС було направлено заяву №180 про скасування рішення про коригування митної вартості товару із додатковими документами, які митний орган витребовував у ТзОВ «Опос-Торг» в графі 33 оскаржуваного Рішення.

У відповідь на заяву позивач отримав лист Волинської митниці ДФС №4025/03-70-19 від 10.05.2016 року, у якому митний орган зазначив про неможливість скасування рішення про коригування митної вартості від 23.03.2016 року №205000011/2016/000029/2 та застосування основного методу визначення митної вартості, заявленої декларантом.

Зважаючи на те, що термін дії гарантійних зобовязань, передбачений статтею 55 МК України на момент отримання відповіді митниці ще не завершився, позивач подав ще одну заяву №205 від 23.05.2016 року про скасування Рішення, а також надав митному органу додаткові відомості.

У відповідь на вказану заяву митний орган надіслав лист №4770/03-70-19 від 31.05.2016 року, у якому митниця відмовилась переглядати митну вартість та розглядати додаткові документи та відомості у звязку з тим, що декларант не мав право повторно звертатись до митного органу з такою заявою.

Згідно із частиною другою статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) юрисдикція адміністративних судів поширюються на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Частиною третьою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частин першої, другої статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку суду, відповідач не довів правомірність оскаржуваного в даній адміністративній справі рішення, з огляду на таке.

Статтею 49 Митного кодексу України (МК України) визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до частини першої статті 51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Згідно із частинами першою третьою статті 52 цього ж Кодексу заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; 2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов'язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, мають право: 1) надавати митному органу (за наявності) додаткові відомості у разі потреби уточнення інформації; 2) на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі визнання органом доходів і зборів заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю; у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною органом доходів і зборів; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному органом доходів і зборів відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу; 3) проводити цінову експертизу договору (контракту) шляхом залучення експертів за власні кошти; 4) оскаржувати у порядку, визначеному главою 4 цього Кодексу, рішення органу доходів і зборів щодо коригування митної вартості оцінюваних товарів та бездіяльність органу доходів і зборів щодо неприйняття протягом строків, встановлених статтею 255 цього Кодексу для завершення митного оформлення, рішення про визнання митної вартості оцінюваних товарів; 5) приймати самостійне рішення про необхідність коригування митної вартості після випуску товарів; 6) отримувати від органу доходів і зборів інформацію щодо підстав, з яких орган доходів і зборів вважає, що взаємозв'язок продавця і покупця вплинув на ціну, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари; 7) у випадках та в порядку, визначених цим Кодексом, вимагати від органу доходів і зборів надання письмової інформації про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана; 8) у випадках та в порядку, визначених цим Кодексом, вимагати від органу доходів і зборів надання письмової інформації щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих при коригуванні заявленої митної вартості, а також щодо підстав для здійснення такого коригування.

Як передбачено частинами другою третьою статті 53 МК України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Частинами першою третьою статті 54 вказаного Кодексу визначено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої, сьомої девятої статті 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів. У випадку незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів орган доходів і зборів за зверненням декларанта або уповноваженої ним особи випускає товари, що декларуються, у вільний обіг за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною органом доходів і зборів, шляхом надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу. Строк дії таких гарантій не може перевищувати 90 календарних днів з дня випуску товарів. Протягом 80 днів з дня випуску товарів декларант або уповноважена ним особа може надати органу доходів і зборів додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються. У разі надання декларантом або уповноваженою ним особою додаткових документів орган доходів і зборів розглядає подані додаткові документи і протягом 5 робочих днів з дати їх подання виносить письмове рішення щодо визнання заявленої митної вартості та скасовує рішення про коригування заявленої митної вартості або надає обґрунтовану відмову у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів. У такому випадку надана фінансова гарантія відповідно повертається (вивільняється) або реалізується в порядку та у строки, визначені цим Кодексом.

Частинами першою другою статті 57 вказаного Кодексу передбачено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Частинами першою третьою статті 256 МК України визначено, що відмова у митному оформленні це письмове вмотивоване рішення органу доходів і зборів про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом. У рішенні про відмову у митному оформленні повинні бути зазначені причини відмови та наведені вичерпні роз'яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Зазначене рішення повинно також містити інформацію про порядок його оскарження. Рішення про відмову у митному оформленні приймається в межах строку, відведеного статтею 255 цього Кодексу для завершення митного оформлення. Неприйняття такого рішення протягом зазначеного строку є бездіяльністю, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому главою 4 цього Кодексу.

Як слідує із матеріалів справи, спір між сторонами виник з приводу правильності визначення декларантом митної вартості товару «субпродукти свійських свиней заморожені без спецій, солі та інших харчових приправ, без теплової кулінарної обробки, без консервування: печінка» за основним методом (за ціною договору) та надання відповідачу необхідних додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товару.

В графах 12, 45 ВМД №205070000/2016/009983 від 23.03.2016 року позивачем було вказано митну вартість товару, визначену за ціною контракту, у розмірі 187 152,18 грн. або 5 455,19 євро, тобто 0,26 євро за 1 кг товару.

У графі 33 оскаржуваного Рішення митний орган зазначив, що митна вартість товарів за ціною договору щодо товарів, які ввозяться на митну територію України, не може бути визнана у звязку з тим, що документи, які подані для підтвердження митної вартості, не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом обраним декларантом та містять розбіжності та неточності.

Тому, згідно із положеннями статтей 53, 54 МК України, для підтвердження заявленої митної вартості товару декларанту було запропоновано надати наступні документи: банківський платіжний документ, що підтверджує оплату за оцінюваний товар; проформу-інвойс; пакувальний лист; висновок про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією.

Судом встановлено, що заявами від 28.04.2016 року №180 та від 23.05.2016 року №205 позивачем, в межах строків, визначених статтею 55 МК України, були надані органу доходів і зборів додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, проте, відповідачем відмовлено у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів.

На думку суду, відповідачем безпідставно було відмовлено у визнанні заявленої митної вартості вказаного вище товару, виходячи з такого.

Так, зокрема, вимога митного органу про надання банківського платіжного документу та проформи-інвойс була виконана позивачем шляхом подання SFIFT повідомлення від 14.03.2016 року та проформи-інвойс №5200354255 від 23.02.2016 року до заяви від 28.04.2016 року №180. При цьому, як встановлено судом, така проформа виписана згідно із попередньо досягнутої між сторонами домовленості на поставку товару - печінки вагою 21 000,00 кг на загальну суму 5 460,00 евро. Враховуючи, що така домовленість є попередньою, а сама ціна товару вже коригується безпосередньо у інвойсі, який виписується по факту завантаження товару у транспортний засіб, то у даному випадку в інвойсі №5200359345 від 18.03.2016 року була зазначена кількість товару, яка фактично була завантажена у автомобіль - 20 981,50 кг та відповідно й визначена вартість - 5 455,19 євро.

Як вбачається із митної декларації та пакувального листа у автомобіль було завантажено 23 палети із печінкою, які мають різну вагу - від 537 до 1035 кг. За таких обставин, суд погоджується з позицією позивача, що завантажити у автомобіль точну кількість товару - 21 000,00 кг як це зазначено у проформі фактично не можливо. Тому в транспортний засіб, що перевозив товар було завантажено максимально наближену кількість товару (20 981,50 кг) по відношенню до попередньо замовлених об'ємів та його кількість та загальна вартість була скоригована та відображена у інвойсі. Таким чином пояснюється незначна розбіжність в кількості товару (18,5 кг) між проформою інвойсом та інвойсом.

Крім того, товариством 14.03.2016 року згідно із SWIFT повідомленням було сплачено 10 894,00 євро у якості передоплати за товар згідно із договором № G 22/12 від 22.12.2015 року.

З оглянутого судом листа продавця товару від 20.04.2016 року вбачається, що ними було отримано вищезазначений платіж. Частина цієї суми - 153,39 євро було зараховано в рахунок погашення заборгованості за раніше поставлений товар, решта суми - 10 740,61 євро було отримано в якості передплати за наступні партії товару згідно договору № G 22/12 від 22.12.2015 року. З цієї суми передплати 5 455,19 євро було зараховано в рахунок оплати за печінку згідно інвойсу № НОМЕР_1 від 18.03.2016 року.

За таких обставин суд вважає, що позивачем належним чином було здійснено попередню оплату товару згідно із умовами договору.

При цьому судом не береться до уваги посилання митного органу у своєму листі від 10.05.2016 року, що повідомлення SWIFT від 14.03.2016 року неможливо ідентифікувати щодо конкретної партії товару, оскільки вони не містять інформації щодо специфікації з огляду на наступне.

Так, п. 8.1. Договору передбачає, що оплата товару здійснюється за цінами, зазначеними у відповідній специфікації, укладеній сторонами за цим Договором. Тобто специфікацією сторони погоджують ціну товару.

При цьому у SWIFT повідомленні міститься чітка вказівка на договір, за яким здійснюється оплата товару, а у специфікації чітко зазначено, що вона є невід'ємною частиною даного договору.

Крім того договором не передбачено, що в призначені платежу покупець має вказувати саме специфікацію.

Як зазначалось вище, у листі Продавця товару від 20.04.2016 року вказано, що ними було отримано платіж в сумі 10 894,00 євро згідно SWIFT від 14.03.2016 року. Частину цієї суми - 153,39 євро було зараховано в рахунок погашення заборгованості за раніше поставлений товар. Решта суми - 10 740,61 євро було отримано в якості передплати за наступні партії товару згідно договору № G 22/12 від 22.12.2015 року. З цієї суми передплати 5 455,19 євро було зараховано в рахунок оплати за печінку згідно інвойсу № НОМЕР_1 від 18.03.2016 року.

Враховуючи, що товариство здійснювало попередню оплату декількох партій товару, то й зазначити конкретну специфікацію у платіжному документі не мало змоги.

Таким чином, продавець товару у своєму листі вказав, що частина отриманих коштів була зарахована в якості оплати за товар згідно інвойсу №5200359345 від 18.03.2016 року.

При цьому, відповідачем безпідставно не було взято до уваги, що такий лист дає можливість чітко ідентифікувати оплату товару, поставленого за інвойсом № НОМЕР_1 згідно вищезазначеного платіжного документу.

Щодо вимоги про надання пакувального листа, слід зазначити, що відповідачем безпідставно вимагався такий документ, оскільки його подання не передбачено ст. 53 МК України. Відповідно декларант не зобов'язаний його надавати.

Слід також зауважити, що ч. 5 ст. 53 МК України передбачено, що забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті. Проте до своєї заяви від 28.04.2016 року №180 позивачем додано копію такого пакувального листа, чим також виконана вимога відповідача про подання такого документа.

При вирішенні даного спору суд також враховує, що вимога відповідача про подання декларантом для підтвердження заявленої митної вартості таких документів, як висновки про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованою експертною організацією, також була виконана позивачем шляхом надання до заяви від 28.04.2016 року №180 копії ветеринарного свідоцтва № ЄРД-00 № 653595 від 21.03.2016 року, сертифікату якості від 18.03.2016 року та висновку Львівської торгово-промислової палати №19-09/617 від 05.04.2016 року, якими підтверджені якість товару та його ціна на рівні 0,30 Євро/кг.

Крім того, в ході судового розгляду не знайшли свого підтвердження доводи відповідача у своєму листі від 10.05.2016 року, що висновок Львівської ТПП від 05.04.2016 року складений з урахуванням специфікації № 17 до контракту від 15.05.2015 року № 026659 та специфікації № 14 до договору № G22/12 від 22.12.2015 року. Однак, такі специфікації та контракт № 026659 до митного оформлення за МД № 205070000/2016/009983 не надавався. До митного оформлення було подано специфікацію № 15 від 03.03.2016 року.

З дослідженої (другої) заяви позивача від 23.05.2016 року №205 вбачається, що митному органу на його вказані вище доводи було надано пояснення, яке знайшло своє підтвердження в ході розгляду справи, що у даному випадку до митного оформлення декларантом було подано специфікацію № 14 від 03.03.2016 року, а не № 15 як це зазначено в листі. Це підтверджується гр. 44 МД № 205070000/2016/009983, гр. 18 оскаржуваного рішення про коригування митної вартості та карткою відмови № 205070000/2016/00077. Таким чином, митний орган безпідставно вказав, що до митного оформлення було подано специфікацію № 15 від 03.03.2016 року.

При цьому, у Висновку Львівської ТПП наявне посилання саме на правильну специфікацію № 14 від 03.03.2016 року.

Крім того, з листа ТзОВ «Брок-Сервіс» №1/07 05/2016, який здійснював митне оформлення вказаного вище товару, вбачається, що для митного оформлення товару було подано саме специфікацію №14.

З урахуванням наведених норм чинного законодавства України та встановлених обставин справи, суд приходить до висновку, що позивачем доведено заявлену митну вартість товару за ВМД №205070000/2016/009983 від 23.03.2016 року у розмірі 187 152,18 грн. (0,26 євро за 1 кг товару), відтак, оскаржуване рішення Волинської митниці ДФС, підлягають визнанню протиправним та скасуванню, а позовні вимоги підлягають до задоволення.

.Згідно із частиною першою статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином за рахунок бюджетних асигнувань Волинської митниці ДФС на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 1 378 грн., сплачений відповідно до платіжного доручення №701 від 14.06.2016 року.

Керуючись статтями 2, 11, 17, 71, 158, 160, 162, 163, 181, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Митного кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Волинської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів від 23 березня 2016 року №205000011/2016/000029/2.

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Опос-Торг» (43000, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Богдана Хмельницького, 42, код ЄДРПОУ 31011337) за рахунок бюджетних асигнувань Волинської митниці ДФС судовий збір у розмірі 1 378 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, яка буде виготовлена в повному обсязі 13 липня 2016 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

ГоловуючийС.Ф. Костюкевич