Ухвала суду № 58921789, 07.07.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

07 липня 2016 р. справа № 804/16089/15Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Павловського Д.П.

при секретарі судового засідання Воробйовій П.В.

за участю сторін:

прокурора Барчук А.Б.

представник позивача не прибув

представник відповідача не прибув

представник третьої особи-1 не прибув

представників третьої особи-2 ОСОБА_1, ОСОБА_2

представник третьої особи-3 не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську матеріали адміністративної справи за позовом Пятихатьської районної державної адміністрації Дніпропетровської області до Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Ліквідатор державного підприємства "Навчально-дослідне господарство "Самарський" Дніпропетровського державного аграрного університету", Підприємство обєднання громадян "Добробут" Дніпропетровської області громадської організації "Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України", Дніпропетровський державний аграрний університет про визнання дій протиправними та встановлення наявності компетенції, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 804/16089/15 за позовом Пятихатьської районної державної адміністрації Дніпропетровської області до Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Ліквідатор державного підприємства "Навчально-дослідне господарство "Самарський" Дніпропетровського державного аграрного університету", Підприємство обєднання громадян "Добробут" Дніпропетровської області громадської організації "Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України", Дніпропетровський державний аграрний університет про визнання дій протиправними та встановлення наявності компетенції.

У судове засідання 07.07.2016 р. прибув прокурор та представники третьої особи-2.

Позивач, відповідач, третя особа-1, та третя особа-3 належним чином повідомлялись про дату, час і місце судового розгляду, до суду уповноважених представників не направили.

В ході судового розгляду, дослідивши матеріали адміністративної справи, судом встановлено, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.04.2016 р. судом було витребувано у Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області додаткові письмові докази до адміністративної справи, а саме, агрохімічні паспорти полів, розташованих на території Вишнівської селищної ради Пятихатського району Дніпропетровської області.

Проте, 11.05.2016 р. на адресу суду надійшла відповідь від Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, в якій зазначено, що витребувані письмові докази можна отримати в Дніпропетровській філії Державного інституту охорони грунтів.

Враховуючи отриману відповідь від Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, було направлено судой запит від 11.05.2016 р., а також, ухвалу від 22.06.2016 р., в якій судом було витребувано у Дніпропетровської філії Державної установи "Інститут охорони грунтів України" додаткові письмові докази до адміністративної справи № 804/16089/15, а саме, агрохімічні паспорти полів, розташованих на території Вишнівської селищної ради Пятихатського району Дніпропетровської області, а також, інформацію щодо власника або користувача земельними ділянками, які перебувають (перебували) у постійному користуванні Державного підприємства Сільськогосподарське підприємство Самарський, із зазначенням їх цільового призначення, починаючи із 2008 року по теперішній час.

Станом на 07.07.2016 р. на судовий запит відповідь не надійшла, вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду про витребування додаткових письмових доказів до адміністративної справи, Дніпропетровською філією Державної установи "Інститут охорони грунтів України" - не виконано.

Разом з тим, Дніпропетровським державним аграрно-економічним університетом було надано пояснення до суду, в яких третя особа-3 повідомила, що на підставі наказу Міністерства аграрної політики України № 773 від 24.11.2008 р. Державне підприємство "Навчально-дослідне господарство "Самарський" Дніпропетровського державного аграрного університету" було перейменовано у Державне підприємство "Сільськогосподарське підприємство "Самарський", та функції по координації його роботи покладені на Департамент аграрної освіти, науки та дорадництва Міністерства.

Тобто, з листопада 2008 року "Самарський" перейшов у пряме підпорядкування Мінагрополітики України, та на даний час Міністерство аграрної політики та продовольства України, як орган управління державним підприємством, вправі вирішувати питання про доцільність подальшого використання чи відмови у використанні землі, що перебуває (перебувала) у постійному користуванні Державного підприємства "Навчально-дослідне господарство "Самарський" Дніпропетровського державного аграрного університету".

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне витребувати відомості щодо підтвердження або спростування отриманої інформації від Дніпропетровського державного аграрно-економічного університету.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Згідно із ч. ч. 1, 4 ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Частинами 1, 3 ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Отже, дослідивши матеріали адміністративної справи, у звязку із необхідністю з'ясування всіх фактичних обставин у справі, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, враховуючи відсутність в матеріалах адміністративної справи додаткових письмових доказів, суд вважає за необхідне витребувати додаткові письмові докази у Міністерства аграрної політики та продовольства України.

Керуючись ст. ст. 11, 14, 69 - 71, 79, 122, 128, 159, 160, 165, 166, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Витребувати у Міністерства аграрної політики та продовольства України додаткові письмові докази до адміністративної справи № 804/16089/15, а саме, інформацію щодо власника або користувача земельними ділянками розташованими на території Вишнівської селищної ради Пятихатського району Дніпропетровської області, які перебувають (перебували) у постійному користуванні Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Самарський», із зазначенням їх цільового призначення, починаючи із 2008 року по теперішній час, а також, витребувати інформацію про підтвердження або спростування відомостей Дніпропетровського державного аграрно-економічного університету щодо наявності наказу Міністерства аграрної політики України № 773 від 24.11.2008 р., в якому зазначено, що Державне підприємство "Навчально-дослідне господарство "Самарський" Дніпропетровського державного аграрного університету" було перейменовано у Державне підприємство "Сільськогосподарське підприємство "Самарський", та на даний час Міністерство аграрної політики та продовольства України, як орган управління державним підприємством, вправі вирішувати питання про доцільність подальшого використання чи відмови у використанні землі, що перебуває (перебувала) у постійному користуванні Державного підприємства "Навчально-дослідне господарство "Самарський" Дніпропетровського державного аграрного університету".

Відповідно до ч. 3 ст. 79 Кодексу адміністративного судочинства України, витребувані докази надати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду до 08 серпня 2016 р.

Розяснити Міністерству аграрної політики та продовольства України, що відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частиною другою ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ч. 6 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3