Ухвала суду № 58921017, 08.07.2016, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 2607/13708/12

Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

при секретарі - Хомутовській О. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа № 2607/13708/12 таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення частини пені у розмірі 1,475,132 грн. 59 коп.,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 03.04.2013р. повністю задоволено позов ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційний суд м. Києва рішенням від 24.03.2016р. змінив заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 03.04.2013р. та зменшив розмір суми заборгованості по кредиту та суму пені.

На підставі заочного рішення суду від 03.04.2013р. було видано 01.06.2013р. виконавчий лист № 2607/13708/12 та відкрито виконавче провадження № 50721658 від 08.04.2016р.

21.04.15р. представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, в частині стягнення частини пені в розмірі 1,475,132 грн. 59 коп. (один мільйон чотириста сімдесят п'ять тисяч сто тридцять дві гривні п'ятдесят дев'ять копійок), оскільки його видано було на виконання рішення, що було змінено рішенням Апеляційного суду м. Києва, а розмір заборгованості зменшено.

До початку судового засідання представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 подав до суду заяву, в які просив здійснити розглянути справу за його відсутності (т. 2 а.с.16)

Представник стягувача направив на адресу суду заяву, в якій просив здійснити розгляд справи без його участі (т. 2 а.с. 12).

Представник Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві в судове засідання не з'явився. Про розгляд справи був повідомлений належним чином (т. 2 а.с. 21)

Суд, вивчивши подану заяву, прийшов до висновку про її задоволення виходячи з наступних підстав.

Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 03.04.2013р. повністю задоволено позов ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто на користь Банку суму заборгованості в розмірі 4,358,661 грн. 70 коп. (т. 1 а.с. 76-78).

08.04.2016р. було ДВ Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 50721658 на підставі виконавчого листа № 2607/13708/12, виданого 01.06.2013р. (т. 1 а.с. 238).

24.03.2016р. Апеляційний суд м. Києва частково задовольнив апеляційну скаргу ОСОБА_2 та змінив вищевказане заочне рішення, зменшивши загальну суму пені за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості з 2,097,836 грн. 31 коп. до суми 622,703 грн. 72 коп., а загальний розмір заборгованості з суми 4,358,661 грн. 70 коп. до суми 2,883,529 грн. 11 коп. (а.с. 230-231).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

На думку представника ОСОБА_2, виконавчий лист, на підставі якого відкрито виконавче провадження, не підлягає виконанню, оскільки рішенням Апеляційного суду м. Києва від 24.03.2016р. змінено заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 03.04.2013р., а розмір заборгованості зменшено.

У ч. 4 ст. 369 ЦПК України зазначено, що суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню у разі якщо виконавчий лист було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю або частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1, суд вважає за необхідне визнати виконавчий лист № 2607/13708/12 від 01.06.2013 року, виданий на підставі заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 03.04.2013р. по цивільній справі № 2607/13708/12 за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення частини пені в розмірі 1,475,132 грн. 59 коп., оскільки рішення на підставі якого видано цей виконавчий лист змінено рішенням Апеляційного суду м. Києва від 24.03.2016р., а розмір заборгованості по пені зменшено з 2,097,836 грн. 31 коп. до суми 622,703 грн. 72 коп.

Керуючись ст. 369 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа № 2607/13708/12 таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення частини пені - задовольнити.

Визнати виконавчий лист № 2607/13708/12 від 01.06.2013 року, виданий на підставі рішення Подільського районного суду м. Києва від 03.04.2013р. по цивільній справі № 2607/13708/12 за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення частини пені в розмірі 1,475,132 грн. 59 коп. (один мільйон чотириста сімдесят п'ять тисяч сто тридцять дві гривні п'ятдесят дев'ять копійок).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

СуддяО. В. Васильченко