Ухвала суду № 58921008, 12.07.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/649/16-ц

У Х В А Л А

"12" липня 2016 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Гладун Х.А.,

при секретарі - Кулаковій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Національного банку України про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Національного банку України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Національний банк України (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач), в якому просить стягнути з відповідача як поручителя на підставі договору поруки від 06.05.2014 року № 38/П заборгованість за кредитними договорами від 21.03.2014 року № 18 та від 06.05.2014 р. № 38, укладеними між Національним банком України та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» .

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29.03.2016 р. відкрито провадження у вказаній цивільній справі.

Національний банк України також звернувся до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачу та/або відносно якого відповідач є кінцевим бенефіціарним власником із зазначенням відповідного переліку. В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач посилається на те, що заборгованість є значною, відповідач ухиляється від виконання свого зобов'язання за договором поруки в добровільному порядку, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити і навіть зробити неможливим виконання судового рішення в майбутньому.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи заяви про вжиття заходів забезпечення позову та просив її задовольнити.

Представники відповідача проти задоволення заяви заперечували, посилаючись на те, що відповідач не є учасником вказаних позивачем підприємств, у нього відсутні корпоративні права даних підприємств, а позивачем не надано доказів протилежного, не конкретизовано розмір частки відповідача у статутному капіталі підприємств, що є неприпустимим. Крім того заявником в належний спосіб не доведено наявність обставин що можуть утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, оскільки, на виконання умов договору поруки в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна зареєстровано обтяження всього рухомого майна відповідача та, крім того, виконання зобов'язань за кредитними договорами забезпечене заставою майнових прав, що, в свою чергу, забезпечує виконання відповідачем зобов'язань за договором поруки.

Суд, дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При цьому, слід зазначити, що загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявні тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися об'єктом прав, що став предметом спору.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч. 6 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Відповідно до п. 4 Постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи між Національним банком України та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» (далі - Позичальник) було укладено кредитний договір від 21.03.2014 р. № 18, відповідно до умов якого позивач надав кредит для збереження ліквідності позичальнику у сумі 550 000 000,00 грн. на строк з 21.03.2014 р. до 10.06.2015 р. включно (далі - Кредитний договір 1) та кредитний договір від 06.05.2014 р. № 38, відповідно до умов якого позивач надав кредит для збереження ліквідності позичальнику у сумі 690 909 140,00 грн. на строк з 06.05.2014 р. до 10.06.2015 р. включно (далі - Кредитний договір 2).

На забезпечення виконання зобов'язань Позичальника за вказаними кредитними договорами між Національним банком України та ОСОБА_1 було укладено Договір поруки від 06.05.2014 р. № 38/П, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим А. В. за реєстровим номером 632.

Відповідно до умов Договору поруки (п. п. 1, 4) відповідач зобов'язався перед позивачем відповідати за належне виконання Позичальником всіх зобов'язань, що випливають із Кредитних договорів, у тому числі, щодо сплати процентів за користування кредитами та штрафних санкцій у строки та на умовах, передбачених кредитними договорами; - погасити заборгованість (проценти, штрафні санкції) за кредитними договорами у разі невиконання Позичальником умов кредитних договорів у строк.

У зв'язку з неналежним виконання Позичальником взятих на себе зобов'язань за вказаними кредитними договорами утворилась заборгованість, що станом на 29.12.2015 р. складає 1 354 615 869,24 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача як поручителя за вищевказаними кредитними договорами.

Відповідно до п. 1.8 кредитного договору від 21.03.2014 р. № 18 (в редакції додаткового договору від 06.05.2014 р. № 2) забезпеченням за цим Кредитним договором виступають майнові права за укладеними Позичальником кредитними договорами з юридичними особами на загальну суму 2 733658 830,05 грн. згідно з реєстром, який є Додатком до договору застави майнових прав від 21.03.2014 р. № 18/ЗМП та поруки власника істотної участі Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» ОСОБА_1

Згідно п. 1.8 кредитного договору від 06.05.2014 р. № 38, забезпеченням за цим Кредитним договором виступають:

- майнові права за укладеними Позичальником кредитними договорами з юридичними особами на загальну суму 4 075 001 946,60 грн. згідно з реєстром. Оформлення забезпечення відбувається шляхом укладення окремого договору застави майнових прав, Додатком до якого є зазначений у цьому пункті реєстр;

- порука власника істотної участі Публічного акціонерного товариства «Фінансова ініціатива» ОСОБА_1

На виконання вищевказаних умов кредитного договору від 06.05.2014 р. № 38 між Національним банком України та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Фінансова ініціатива» 06.05.2014 р. укладено Договір застави майнових прав № 38/ЗМП.

Умовами пунктів 3.1.3-3.1.5 договорів застави майнових прав від 21.03.2014 р. № 18/ЗМП та від 06.05.2014 р. № 38 визначено порядок та підстави звернення стягнення на предмет застави в разі порушення Позичальником умов кредитних договір, а саме, у разі неповернення, часткового неповернення або несвоєчасного повернення кредиту та/або нарахованих процентів за користування ним та/або штрафу та/або пені.

Також, згідно даних Державного реєстру обтяжень рухомого майна на підставі договору поруки, 632, 06.05.2014 приватним нотаріусом Літвіновим А.В. було зареєстроване обтяження всього рухомого майна ОСОБА_1, (солідарна відповідальність порука за належне виконання Публічним акціонерним товариством «Фінансова ініціатива» та Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний банк» зобов'язань за кредитним договором від 06.05.2014 р. № 38, за кредитним договором від 21.03.2014 р. № 18, за кредитним договором від 04.03.2014 р. № 07, за кредитним договором від 04.04.2014 р. № 31), що підтверджується витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 49323580 від 04.04.2016 р.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що забезпечення заставою майнових прав на загальну суму 2 733 658 830,05 грн. та на суму 4 075 001 946,60 грн., а також накладення обтяження на рухоме майно ОСОБА_3 забезпечує реальну можливість позивача одержати виконання зобов'язань за кредитними договорами від 21.03.2014 р. № 18 та від 06.05.2014 № 38 на загальну суму боргу - 1354615869,24 грн.

Крім того, в порушення вимог ст. 151 ЦПК України, позивачем у заяві про забезпечення позову не надано доказів на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Заявлений позивачем спосіб забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачу та/або відносно якого відповідач є кінцевим бенефіціарним власником із зазначенням відповідного переліку не відповідає принципу співмірності заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам. Позивач, звертаючись із заявою про забезпечення позову, не обґрунтував та не навів обставин, із яких суд міг би дійти висновку, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

За таких обставин, підстави для задоволення заяви про забезпечення позову на момент її розгляду відсутні, відтак, заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

в задоволенні заяви Національного банку України про вжиття заходів забезпечення позову Національного банку України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Х.А. Гладун