Рішення № 58920943, 13.07.2016, Оболонський районний суд міста Києва

13.07.2016 Справа № 756/3691/16-ц

Провадження № 2-з/756/176/16

Справа № 756/3691/16

У х в а л а

13 липня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Ніжегородцевій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення доказів,

в с т а н о в и в:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики.

До початку розгляду справи по суті від представника відповідачки - ОСОБА_2 надійшла заява про забезпечення доказів, в якій заявник просить суд забезпечити докази шляхом допиту у якості свідків ОСОБА_4 та позивача ОСОБА_3, а також витребувати з Пенсійного фонду України і Державної фіскальної служби України інформацію про місця роботи ОСОБА_4 до 27.02.2010 року.

Заслухавши думки учасників процесу, вивчивши підстави порушеної заяви, перевіривши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

За змістом ст.ст. 10 та 60 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно із ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ч. 2 вказаної статті способами забезпечення судом доказів є, зокрема, їх витребування.

Разом з тим, заяву представника ОСОБА_5 суд вважає не обґрунтованою, оскільки останній на порушення ч. 1 ст. 133 ЦПК України не зазначив яке доказове значення в межах предмету та підстав позову ОСОБА_3 має інформація, яку він просить витребувати, а також не зазначає будь-яких обставин, які викликали складнощі щодо отримання зазначених доказів, не надає будь-якого підтвердження того, що звертався до відповідних установ для отримання доказів і йому було відмовлено.

Крім того, судом враховується, що особи, яких представник відповідачки просить допитати є учасниками процесу, а саме позивачем та його представником, допит яких проводиться в порядку, передбаченому ст. 184 ЦПК України.

З огляду на викладене суд не має правових підстав для задоволення заяви представника відповідачки про забезпечення доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 133, 135, 137, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення доказів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя