Ухвала суду № 58920594, 12.07.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/10962/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2016 року Печерський районний суду м. Києва у складі:

головуючого -судді Тарасюк К.Е.,

при секретарі - Сулимі А.А.,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Онищенко А.О.,

захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

та обвинувачених - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12016100060000302 від 18.01.2016, за обвинуваченням ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_5 за ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.3 ст. 185 КК України.

Прокурор просив продовжити обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_7 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, пославшись на те, що продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, які стали підставою для застосування цього виду запобіжного заходу. Так, обвинувачені зможуть переховуватись від суду з огляду на тяжкість злочину, вчинити інше кримінальне правопорушення, іншим чином перешкодити встановленню істини у справі, пославшись на відсутність у них офіційного місця роботи та місця проживання в Києві.

Потерпіла ОСОБА_8 та захисник ОСОБА_9 про місце, день і час проведення судового засідання повідомлялись, не з'явились, суд визнав можливим провести вирішення вказаного питання за їх відсутності, враховуючи також заяву обвинуваченого ОСОБА_4

Захисник ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 заперечувала проти продовження строку тримання його під вартою, пославшись на наявність у нього постійного місця проживання, щире каяття та перше притягнення до кримінальної відповідальності, у зв'язку з чим просила застосувати обвинуваченому запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав вказану позицію свого захисника.

Захисник ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 заперечував проти продовження тримання його під вартою, пославшись на безпідставність заявлених прокурором ризиків, наявність у обвинуваченого неповнолітньої дитини ІНФОРМАЦІЯ_5, на утриманні матері - пенсіонера із рядом захворювань, а також на позитивну характеристику за місцем проживання, у зв'язку з чим просив змінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав вказану позицію свого захисника.

Захисник ОСОБА_2, а також обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вирішенні вказаного питання поклались на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку, зокрема з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Так, двомісячний строк тримання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_7 під вартою, обраний судом та продовжений ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 16.05.2016, спливає 15.07.2016 (період перебування головуючої у щорічній відпусці).

При вирішенні цього питання судом приймалось до уваги те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання на строк до 6 років позбавлення волі, який за змістом обвинувачення ними було вчинено за попередньою змовою групою осіб, обвинувачені офіційно не працюють і суспільно корисною працею не займаються, зареєстровані і проживають в Луганській області, а відтак, суд погоджується із заявленими прокурором ризиком, що обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_7, перебуваючи на волі, зможуть вчинити спроби переховуватись від суду, з огляду на тяжкість покарання, яке їм загрожує у випадку встановлення судом їх винності, або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відтак, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_7 строку тримання під вартою ще на 60 днів, та відмовити захисту у зміні цим обвинуваченим запобіжного заходу на домашній арешт, хоча і враховуючи всі позитивні дані, наведені захистом відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_7, оскільки суд вважає, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, запропонованих захистом, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.

При цьому, застосований до обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_7 ухвалами слідчого судді альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 20 мінімальних заробітних плат та покладені у випадку її внесення на них передбачені ч.5 ст. 194 КПК України обов'язки, суд вважає необхідним залишити без змін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 331 ч.3, 369 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.3 ст. 185 КК України, та обвинуваченому ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.3 ст. 185 КК України, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 10 вересня 2016 року включно.

Визначити обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_5 запобіжний захід у виді застави в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 27 560 (двадцять сім тисяч п'ятсот шістдесят) гривень.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:

р/р 373 110 010 028 07;

МФО (код банку) 820019;

ЗКПО 02 896 745;

ЄДРПОУ банку: 38004897;

Банк одержувача: УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ в м. Києві.

За умови внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 та ОСОБА_5 наступні обов'язки:

- прибувати до органу, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, зі встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу органу, в провадженні якого перебуває вказане кримінальне провадження;

- повідомляти орган, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну обвинуваченим запобіжного заходу на домашній арешт, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тарасюк К.Е.