Вирок № 58920499, 13.07.2016, Черкаський районний суд Черкаської області

№710/112/16-к

1-кп/707/65/16

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі колегії суддів:

Головуючої судді Соколишиної Л.Б.

суддів: Морозова В.В.,

Василенка В.В.

при секретарі Кисленко О.М.

з участю прокурора: Пилипчук А.І.

потерпілої ОСОБА_2.

захисника ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси кримінальне провадження № 12015250300000604 по обвинуваченню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, є батьком трьох неповнолітніх дітей

-у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 16 листопада 2015 року близько 00 год. 40 хв., проникнувши через вікно до будинку своєї колишньої дружини ОСОБА_2, що по АДРЕСА_2, де в той час коли остання відпочивала на дивані, діючи умисно, на грунті неприязних стосунків, маючи на меті заподіяння смерті ОСОБА_2, наніс один удар металевою частиною молотка, який взяв у коридорі вказаного будинку, в область голови ОСОБА_2, спричинивши їй при цьому тілесні ушкодження у вигляді травми голови, з відкритим переломом лобної кістки черепа, епідуральною гематомою області лобної частки правої півкулі, забиттям головного мозку середнього ступеню, раною лобної області голови та крововиливом м'яких тканин орбітальної ділянки праворуч, але свій злочинний умисел не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки остання від отриманого удару прокинулася. Згідно висновку експерта №328 від 15 січня 2016 року дані тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

Обвинувачений у судовому засіданні винуватим себе визнав частково та пояснив, що не заперечуючи факту нанесення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_2, заперечує кваліфікацію інкримінованого йому злочину. Вказав, що з потерпілою ОСОБА_2 він був одружений, від шлюбу мають двох дітей, однак весною 2015 року шлюб було розірвано. До жовтня 2015 року продовжували проживати разом у с. Матусів Шполянського району Черкаської області, потім він переїхав проживати у с. Дубіївка, Черкаського району та області. 16 листопада 2015 року у с. Матусів, Шполянського району Черкаської області відбувався концерт, на якому мала виступати його колишня дружина - потерпіла ОСОБА_2, у зв'язку з чим він вирішив поїхати на концерт, щоб поговорити та примиритися з ОСОБА_2 У перерві концерту ОСОБА_2 повідомила йому, що виходить заміж, тому не бажає з ним миритися. Після цього він пішов до сусідів ОСОБА_2 поговорити, також спілкувався в інтернетмережі з подругою ОСОБА_2, яка підтвердила намір його колишньої дружини знову вийти заміж. Після 22 год. того ж дня намагався поспілкуватися з ОСОБА_2 по телефону, однак розмова не склалася. Хвилин через 20 вирішив залізти у будинок ОСОБА_2 через вікно. Витягнувши раму, заліз через вікно до дитячої кімнати, роздягнувся до штанів, пройшов у залу, там спала колишня дружина, він взяв її мобільний телефон та почав читати смс-переписку, прочитав про себе багато неприємного. Після цього пішов курити, побачив у сінях молоток, підійшов до сплячої ОСОБА_2 і вдарив молотком один раз по голові. Вона впала, прокинулася і взяла телефон, викликала швидку допомогу. Про те, що він наніс удар по голові він не знав, бо вона була вкрита з головою. Після того, як вдарив її, розірвав штани, намочив їх водою і робив їй холодні компреси до прибуття швидкої допомоги. Спочатку крові не було, з' явилася хвилин через 5-10. після чого він допомагав витирати потьоки на обличчі від води та крові. Вбивати ОСОБА_2 наміру він не мав, так як хотів помиритися.

З позовом потерпілої погоджується частково, а саме в частині витрат на лікування визнає повністю, а щодо витрат на пальне - заперечує. Моральну шкоду визнає частково, а саме із 100 000 грн. визнає 30 000 грн., з яких 2000 грн. уже відшкодовано його батьками.

Незважаючи на часткове визнання своєї вини обвинуваченим, його винуватість доведена повністю і підтверджується наступними доказами:

- показами потерпілої ОСОБА_2, яка у судовому засіданні показала, що з обвинуваченим вона розірвала шлюб, у зв'язку з тим, що він бив її сина (пасинка обвинуваченого). 15 листопада 2015 року коли відбувався концерт у клубі, вона побачила обвинуваченого і відправила дитину до своїх батьків, оскільки навіть після примирення він знову бив її сина. Навіть смс-повідомлення направляв на початку листопада 2015 року з погрозами, що вона втратить сина, якщо не примириться з обвинуваченим. Після розлучення обвинувачений до неї також застосовував насильство, а саме товк головою об землю, щоб забрати телефон. Таким чином, примирятися з обвинуваченим наміру не мала. Близько 22 год. вийшла з хати поговорити по телефону з братом і побачила, що обвинувачений виглядає із-за сараю сусідів, у зв'язку з чим відразу зайшла в хату та зателефонувала до міліції, однак вони вказали, що підстав приїжджати не має. Після цього вона лягла на ліжко дивитися телевізор, у зв'язку з тривожним станом не роздягалася. Так як була одягнута, то не вкривалася, так і заснула. Прокинулася від того, що захлинається кров'ю. Біля неї лежав молот. Вона лежала напівбоком, її трусило, вдихнути повітря вона не могла, у зв'язку з чим вона вирішила сісти, однак піднятися не змогла, тому сповзла додолу. Близько метра від ліжка стояв ОСОБА_4 Вона запитала що він зробив, на що він відразу почав просити, щоб вона його не посадила до в'язниці. Лише після того, як вона пообіцяла не дзвонити до міліції, він подав на її прохання телефон для того, щоб вона викликати швидку допомогу. Ніякої допомоги він їй не надавав, штани для компресів не рвав. Намагалася розмовляти з ним тихо, щоб не визвати агресії. Попросила піти подивитися чому не їде швидка допомога, після чого як він вийшов на подвір'я викликала міліцію. Вказала, що ОСОБА_4 боявся виду крові, і саме те, що вона прокинулася, і він побачив на ній кров після удару, змусило його зупинитися. Також потерпіла пояснила, що вела переписку з нещодавнім знайомим через інтернет, яку в ніч нанесення їй удару прочитав обвинувачений, що викликало ревнощі у нього ;

- показами свідка ОСОБА_5, який у судовому засіданні показав, що він обраний сільським головою с. Матусів, і 15 листопада 2015 року у селі відбувався концерт до дня сільгосппрацівників. Виступала потерпіла, а обвинувачений періодично заходив у зал. Коли він вийшов курити до нього підходив обвинувачений та запитував як помиритися з потерпілою, на що він порадив намагатися самостійно знайти підхід, так як він втручатися у їх стосунки не хотів. Після концерту обвинувачений почав виясняти стосунки з потерпілою, на що він зробив зауваження обвинуваченому та сказав, що це не місце для з'ясування стосунків. Коли ситуація повторилася, він сказав обвинуваченому їхати з села та не влаштовувати скандали, а потерпіла в свою чергу пожалілася, що обвинувачений погрожує їй. Також, він сам особисто чув, як обвинувачений погрожував вбити потерпілу і себе самого. Охарактеризував обвинуваченого негативно, а саме вказав, що той неодноразово бив та ображав сина потерпілої, у зв'язку з чим здійснювалися виїзди на виклики з соціальним працівником, не раз бачив його у стані алкогольного сп'яніння. Негативне ставлення до дитини стало причиною розірвання шлюбу з потерпілою;

- показами свідка ОСОБА_6, який у судовому засіданні показав, що працює директором Будинку Культури села Матусів. Обвинувачений сварився з потерпілою у дворі Будинку культури щодо налагодження спільного життя, у зв'язку з чим він вийшов і зробив зауваження, що непристойно сваритися у громадському місці;

- показами свідка ОСОБА_7, який у судовому засіданні показав, що він є батьком потерпілої. Дійсно обвинувачений з його дочкою перебували у шлюбі, і до її дитини обвинувачений ставився нормально, допоки у шлюбі не народилися спільні діти. Після цього пасинок став «нелюбимою» дитиною з боку вітчима, у зв'язку з чим неодноразово дитині перепадало, та й потерпілу бив не раз, тому й розлучилися. Неодноразово обвинувачений телефонував йому і запитував, як помиритися з потерпілою, на що він відповідав, що вже розлучилися, то яке вже може бути примирення. Обвинувачений на це говорив, що або собі, або потерпілій щось зробить. На ранок, після концерту, дочка зателефонувала та повідомила, що знаходиться у лікарні, бо її ударив обвинувачений молотком по голові. Молот, яким обвинувачений ударив потерпілу, він зробив особисто. Вага лише самого долота складає близько 3 кг. Таким долотом забивали стовпчики у дворі;

- показами свідка ОСОБА_8, який у режимі відеоконференції показав суду, що чергував з 15 на 16 листопада 2015 року у Шполянській ЦРЛ, під час його чергування привезли потерпілу ОСОБА_2 з відкритою черепно-мозковою травмою голови та вона пояснила, що це колишній чоловік заліз у хату і вдарив її молотком по голові, коли вона спала. Рана була відкрита. Після огляду її лікарями та проведення консультацій, потерпілу було направлено до Черкаської обласної лікарні, де її в подальшому було прооперовано;

- показами свідка ОСОБА_9, яка у режимі відеоконференції показала суду, що працює фельдшером виїзної бригади швидкої допомоги. В кінці осені 2015 року близько 12 год. ночі поступив виклик про те, що чоловік побив жінку. Коли приїхала на адресу, то потерпіла і обвинувачений були у будинку, потерпіла сиділа на підлозі в крові, була забійна рубана рана голови, відкрита черепно-мозкова травма, зупинити кров не могла. Чоловік був напідпитку, так як від нього було чутно запах спиртного з порожнини рота, хитка хода була, вів себе агресивно спочатку, нецензурно виражався, потім заспокоївся, допомоги потерпілій не надавав. Як пояснила потерпіла вона прокинулася від того, що захлинається кров'ю;

- показами свідка ОСОБА_10, яка у судовому засіданні показала, що вона є матір'ю обвинуваченого. Їй відомо, що її син їздив у с. Матусів на концерт, щоб помиритися зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_2 На ранок подзвонив їй і повідомив, що вдарив ОСОБА_3 молотком, бо не хотів щоб вона виходила заміж. Напередодні знайома порадила йому, щоб він зайшов до потерпілої в будинок, приліг біля неї, а потім як ОСОБА_2 прокинеться, побачить його та й помиряться. Однак, на ранок ОСОБА_2 подзвонила їй і повідомила, що вона в лікарні, бо її син вдарив її молотом. Через хвилин 10 після її дзвінка приїхав син, сказав, що його брюки в крові, бо надавав допомогу ОСОБА_2 і забруднився, на що вона запропонувала попрати їх.

- даними протоколу огляду місця події від 16 листопада 2015 року з фототаблицею до нього, у ході якого оглянуто домоволодіння у АДРЕСА_2, де проживала потерпіла ОСОБА_2;

- даними протоколу огляду місця події від 16 листопада 2015 року з фототаблицею до нього, про те, що об'єктом огляду було домоволодіння у АДРЕСА_2, за результатами огляду якого вилучено молоток, яким ОСОБА_4 наніс удар по голові ОСОБА_2;

- даними протоколу слідчого експерименту від 18 січня 2016 року та фототаблицею до нього, за участю потерпілої ОСОБА_2, яка розказала та показала про обставини нанесення їй удару молотком ОСОБА_4;

- даними висновку експерта за результатами проведення судово-медичної експертизи №328 від 15 січня 2016 року про те, що згідно даних судово-медичного огляду та даних наданих медичних документів ОСОБА_2 спричинені ушкодження у вигляді травми голови із відкритим переломом лобної кістки черепа, епідуральною гематомою області лобної частки правої півкулі, забиттям головного мозку середнього ступеню, раною лобної області голови та крововиливом м'яких тканин орбітальної ділянки праворуч. Дані ушкодження виникли від дії тупого твердого предмета, не виключено, що молота, який слідчим надано на експертизу, могли бути спричинені за механізмом, який вказаний у постанові про призначення експертизи за давністю спричинення можуть відповідати часу події і за ознакою небезпеки для життя відносяться до категорії тяжких ;

- даними висновку експерта за результатами проведення судово-медичної експертизи № 027 від 22 січня 2016 року про те, що не виключено, що тілесні ушкодження, які виявлені у ОСОБА_2 могли утворитися при обставинах, вказаних у слідчому експерименті за її участю від 18 січня 2016 року;

- даними виписки із історії хвороби потерпілої № 12703 КЗ "Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради" про те, що клінічним діагнозом потерпілої є тяжка відкрита проникаюча черепно-мозкова травма, багатоуламковий депресивний перелом лобної кістки;

- даними комп'ютерної томографії № 2027 головного мозку ОСОБА_2 про те, що при КТ-дослідженні головного мозку визначаються ознаки вдавленого, багатовідломкуватого перелому лобної кістки зі зміщенням відломків. Перелом верхнього краю правої орбіти. Епідуральна гематома лобної області;

- даними довідки № 60 від 16 листопада 2015 року про те, що ОСОБА_2 перебувала на лікуванні у Шполянській ЦРЛ з 16 листопада 2015 року 02 год. 40 хв. по 16 листопада 2015 року 05 год. 50 хв. з діагнозом черепно-мозкова травма, відкритий перелом лобної кістки, забій головного мозку;

- даними постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 18 листопада 2015 року, про те, що вилучений одяг ОСОБА_4 (штани та 2 свитера), молот визнано речовими доказами та передано їх на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП;

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого доведена повністю та його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст.15 ч.1 ст. 115 КК України, як закінчений замах на умисне вбивство.

Суд вважає, що не визнання вини обвинуваченим щодо замаху на вбивство є намаганням уникнути кримінальної відповідальності за скоєне та розцінює його покази щодо бажання розбудити потерпілу та примиритися, а не вбивати, як форму захисту від пред'явленого обвинувачення.

Так, суд критично оцінює покази обвинуваченого щодо того, що він мав намір примиритися з потерпілою і тому заліз до неї у будинок вночі, адже сам факт того, що обвинувачений проник до будинку через вікно, не намагаючись постукати у двері чи шибку, потім взяв мобільний телефон потерпілої, протягом тривалого часу читав її переписку з подругою та нещодавнім знайомим товаришем, після чого взяв молот і здійснив ним сплячій потерпілій удар у голову свідчить про його намір вчинити вбивство потерпілої. Також, суд враховує, яке саме знаряддя злочину обрав обвинувачений. Як пояснив свідок ОСОБА_7 указаний молот він особисто виготовив і лише долото важить 3 кг. Виготовлявся для побутових потреб, зокрема, забивання стовбців у дворі. На фототаблиці до протоколу огляду місця події видно, що указане знаряддя фактично є молотом, а не молотком. Про це ж зазначає і експерт у своєму висновку від 15 січня 2016 року. За таких обставин, обвинувачений розумів, що нанесення удару таким молотом по голові сплячої потерпілої може призвести до її смерті. Також суд критично оцінює покази обвинуваченого щодо того, що він не бачив куди наносив удар, адже як показала потерпіла у судовому засіданні вона заснула одягненою, у зв'язку з чим не вкривалася. Крім того, потерпіла не змогла б дихати, якби була повністю накрита з головою. Обвинувачений тривалий час мешкав разом з потерпілою у вказаному будинку і не міг сплутати чи не розгледіти розташування потерпілої на ліжку.

Також суд враховує покази потерпілої щодо того, що обвинувачений боїться крові і саме побачивши після нанесення удару кров, та те, що потерпіла прокинулася, оскільки задихалася від крові, злякався і більше не наносив удари потерпілій. Указане згоджується і з показами матері обвинуваченого ОСОБА_10, яка у судовому засіданні вказала, що обвинувачений ніколи не міг зарубати курку чи кроля, проживаючи у селі, бо боявся крові.

Після скоєння злочину обвинувачений навіть допомогу потерпілій не надавав, оскільки його покази про те, що він порвав свої брюки, щоб зробити компрес потерпілій спростовуються показами свідка ОСОБА_10, яка зазначила, що брюки її сина були лише трохи забруднені, однак не порвані. Так само ствердила і потерпіла своїми показами, що обвинувачений не намагався надати їй допомогу а лише хвилювався, щоб вона не посадила його у в'язницю. Свідок ОСОБА_9 також ствердила, що по приїзду на виклик зі швидкої допомоги обвинувачений не намагався допомоги потерпілій.

Те, що обвинувачений мав намір здійснити злочин по відношенню до потерпілої, ствердили і інші свідки у судовому засіданні, а саме батько потерпілої та сільський голова, яким обвинувачений особисто говорив про погрози вбивством себе та потерпілої.

Покази ж потерпілої були послідовні, узгоджуються з іншими матеріалами справи, а інші досліджені докази по справі не суперечать один одному.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який є особливо тяжким та замах здійснено на найвищу соціальну цінність - життя людини, особу обвинуваченого, який хоч раніше не судимий, однак характеризується як по Матусівській сільскій раді Шполянського району Черкаської області, так і по Дубіївській сільській раді Черкаського району та області посередньо, не працює, не одружений, хоч має трьох неповнолітніх дітей, однак доказів того, що вони знаходяться на його утриманні не надано, більш того потерпіла пояснила, що як вона, так і перша дружина обвинуваченого самостійно виховують та утримують дітей. Суд не вбачає обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого, оскільки вину у вчиненому злочині він визнав частково, щирого каяття у судовому засіданні не встановлено, як і обтяжуючих покарання обставин, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває. Суд також враховує позицію потерпілої щодо призначення покарання, яка наполягала на реальному позбавленні волі обвинуваченого, тому з урахуванням викладених обставин, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства, і саме позбавлення волі на певний строк буде достатнім та необхідним покаранням для виправлення обвинуваченого.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України необхідно зарахувати строк попереднього ув'язнення ОСОБА_4 з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі. Оскільки ОСОБА_4 згідно протоколу затримання було затримано 16 листопада 2015 року, а з 18 листопада 2015 року йому було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, то відповідно 16 та 17 листопада 2015 року необхідно зарахувати, як два дні попереднього ув'язнення, що відповідає 4 дням позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілої в частині матеріальної шкоди, розмір якого у судовому засіданні було збільшено, у зв'язку з проведенням чергової операції через отриману травму від дій обвинуваченого, суд вважає за необхідне задовольнити повністю, на суму 13 471 грн. 06 коп., оскільки указаний розмір витрат підтверджується відповідними квитанціями та чеками, долученими до матеріалів кримінального провадження. Указані витрати понесені на ліки, операції та пальне. Суд критично оцінює заперечення обвинуваченого проти витрат на пальне, бо вони не пов'язані з лікуванням, оскільки на думку суду саме дії обвинуваченого призвели до того, що потерпіла змушена була лікуватися у Черкаській обласній лікарні, яка розташована у іншому населеному пункті, ніж іі місце проживання, а тому у зв'язку з операцією та лікуванням рідні потерпілої змушені були їздити до лікарні з метою надання відповідних ліків, їжі та підтримки потерпілої.

Оскільки потерпіла зазнала неймовірного фізичного болю від травми, душевних страждань, оскільки травму наніс їй батько її дітей, колишній чоловік, вона змушена продовжувати лікування до даного часу, як показав її батько вона боїться ввечері виходити на вулицю після того, що сталося, суд вважає, що діями обвинуваченого потерпілій завдано значної моральної шкоди, однак виходячи з принципу розумності та справедливості визначення розміру моральної шкоди, матеріального становища обвинуваченого, суд вважає за можливе частково задовольнити вимоги потерпілої щодо стягнення моральної шкоди у розмірі 80 000 грн.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Долю речових доказів належить вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.15 ч.1 ст. 115 КК України і призначити йому покарання у виді 8 років позбавлення волі.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту ОСОБА_4 змінити на тримання під вартою, взявши ОСОБА_4 під варту з зали суду негайно.

Строк відбування покарання рахувати з 13 липня 2016 року.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати строк попереднього ув'язнення ОСОБА_4 у строк відбуття покарання, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі, з 16 по 17 листопада 2015 року (строк затримання).

Цивільний позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 13 471 грн. 06 коп. матеріальної і 80 000 грн. моральної шкоди, а всього 93471 грн. 06 коп. шкоди.

Речові докази, що передані у кімнату зберігання речових доказів Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП у Черкаській області, а саме два светри і джинси - повернути ОСОБА_4, а молот - ОСОБА_2

На вирок можуть бути подані апеляції до апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим - з моменту вручення йому копії вироку.

Головуюча суддя Л.Б.Соколишина

Судді: В.В.Василенко

В.В.Морозов

Л. Б. Соколишина