Ухвала суду № 58920139, 11.07.2016, Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

Справа № 699/212/16-к

Номер провадження 1-кс/699/52/16

УХВАЛА

11.07.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь - Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Кіхтенгко Н.І.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву захисників: обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3; обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5, подану до суду 07.06.2016, про черговий відвід судді Корсунь-Шевченківського районного суду Савранському О.А, який розглянув і відмовив у повторному самовідводі головуючому у кримінальному провадженні № 12013250200000425 за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.121, ч.1 ст. 296 КК України;

за участі:

з боку обвинувачення:

процесуального прокурора Федулової О.О.,

з боку захисту:

обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника, адвоката ОСОБА_3,

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисників, адвокатів ОСОБА_6, ОСОБА_5,

суд

ВСТАНОВИВ:

04.04.2016 до Корсунь-Шевченківського районного суду з прокуратури Черкаської області поступив обвинувальний акт, який повертався прокурору в порядку ст. 291 КПК України, з реєстром матеріалів досудового розслідування та розписками обвинувачених від 30.03.2016 про одержання копій вказаних документів у даному кримінальному провадженні, підсудність якого ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 06.04.2016 визначена за Корсунь-Шевченківським районним судом і з вказаної дати було призначено підготовче судове засідання на 11.04.2016.

Але підготовче судове засідання було проведено лише 07.06.2016 на тій підставі, що всі три адвокати, які беруть участь у даному кримінальному провадженні та захищають інтереси обвинувачених, заявляли систематичні відводи всім суддям Корсунь-Шевченківського, а потім і Черкаського районного судів, які були відхилені, як безпідставні, та такі що не грунтуються на вимогах закону.

07.06.2016, після відмови суддею Савранським О.А. у задоволенні заяви про повторний самовідвід, заявлений головуючим у даному кримінальному провадженні, суддею Кіхтенко Н.І., про що було постановлено ним ухвалу, та вже під час проведення суддею Кіхтенко Н.І. підготовчого судового засідання у даному кримінальному провадженні, до канцелярії суду адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_3 подали заяву про відвід судді Савранському О.А. , на тій підставі, що він розпочав розгляд заяви про повторний самовідвід судді Кіхтенко Н.І. у відсутність трьох потерпілих та їх представників, які не були повідомлені належним чином про час та місце розгляду вказаної заяви, що суперечить вимогам процесуального законодавства та свідчить про упередженість судді Савранського О.А.

Оскільки вказаний відвід судді Савранському О.А. в порядку ст. 35 КПК України був переданий для розгляду судді Кіхтенко Н.І. 07.06.2016 о 18.30, тобто після закінчення суддею проведення підготовчого судового засідання, то розгляд вказаного відводу судді Савранському О.А. призначено на 13.06., потім на 24.06., потім 07.07.2016, але на вказані дати не розглянуто, через почергову неявку адвокатів ОСОБА_5, ОСОБА_3, які заявили вказаний відвід.

11.07.2016 адвокати ОСОБА_3 і ОСОБА_5 підтримали вказану заяву, підтриману обвинуваченими та адвокатом ОСОБА_6, хоча суддя Савранський О.А. ще до подачі вказаної заяви розглянув заяву судді Кіхтенко Н.І. про повторний самовідвід, відмовив у задоволенні, і головуючим 07.06.2016 було проведено підготовче судове засідання та призначено дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Прокурор заперечила проти заявленого відводу, вважаючи його безпідставним та вважає таким, що підлягає залишенню без розгляду, та вважає, що захист зловживає правом відводу.

Потерпілі ОСОБА_7, а також : ОСОБА_8, ОСОБА_9 та їх представник, адвокат ОСОБА_10 у судове засідання не зявились, але були повідомлені вчасно і належним чином про дане судове засідання СМС повідомленнями ( ч.1 ст.135 КПК), а також направили до суду заяви про слухання даного кримінального провадження у їх відсутність.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши заяву про відвід, вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Стаття 76 КПК України передбачає вирішення питання відводу судді, який брав участь у кримінальномупровадженні, а ст.81 КПК України передбачає порядок такого розгляду.

Відповідно до ч.4 ст.81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Згідно копій ухвал Корсунь-Шевченківського та Черкаського районного судів, ухвали Апеляційного суду Черкаської області, що приєднані до матеріалів кримінального провадження № 12013250200000425, з 11.04.2016 по даний час адвокати заявили майже двадцять відводів, які у більшості випадків були завчасно підготовлені ними, а самі відводи по суті є надуманими, такими, що не ґрунтуються на вимогах закону, що свідчить про те, що адвокати зловживають своїми правами на заявлення відводів з метою затягування кримінального провадження.

Згідно документів, що приєднані до провадження № 1-кс/699/52/16 ( к/п 699/212/16-к),всі учасники процесу, в т.ч. всі троє потерпілих, а також адвокат потерпілих ОСОБА_11 і Л.В. - ОСОБА_10, бо від участі інших адвокатів потерпілі відмовилися у минулих судових засіданнях і це чули всі три адвокати, були повідомлені про день, час та місце чергового слухання вказаного кримінального провадження. Крім того, до матеріалів додані ними заяви про слухання кримінального провадження у їх відсутність. Що свідчить про надуманість заявленого відводу.

Таким чином, з огляду на вказану процесуальну поведінку захисників, з урахуванням критеріїв серйозності кримінального правопорушення, в якому обвинувачуються обидва обвинувачені, складності кримінального провадження та значної кількості осіб у даному кримінальному провадженні, в т.ч. потерпілих, які також потребують захисту охоронюваних прав, свобод та інтересів, суд прийшов до висновку про залишення вказаної заяви захисників про черговий відвід судді Савранському О.А. без розгляду, оскільки це є явним порушенням адвокатами процесуального закону, адвокатської етики та зловживання адвокатами правом відводу.

Керуючись ч.1 ст.28, п.4 ч.1 ст.75, ст.ст.76, 81, ч.2 ст.376 КПКУкраїни,

суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву захисників: обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3, а обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про черговий відвід судді Корсунь-Шевченківського районного суду Савранському О.А., який вже розглянув і відмовив у задоволенні заяви про повторний самовідвід головуючому у кримінальному провадженні №12013250200000425 за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст.296 КК України, у звязку із зловживаннями вказаними адвокатами таким правом.

Повний текст ухвали виготовлено на 13.07.2016 для оголошення о 09.00.

Суддя Кіхтенко Н. І.