Ухвала суду № 58920112, 06.07.2016, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/19692/15-ц

УХВАЛА

6 липня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Медвідь М.В.,

заявника ОСОБА_1,

заінтересованої особи ОСОБА_2 у власних інтересах та в якості представника заінтересованих осіб - посадових осіб УДВС ГТУЮ у Хмельницькій області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький скаргу ОСОБА_3 на рішення, дії та бездіяльність посадових осіб Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області (заінтересовані особи: УДВС ГТУЮ у Хмельницькій області, начальник УДВС ГТУЮ у Хмельницькій області ОСОБА_4, начальник ВПВР УДВС ГТУЮ у Хмельницькій області ОСОБА_2, заступник начальника ВПВР УДВС ГТУЮ у Хмельницькій області ОСОБА_5, арбітражний керуючий (ліквідатор) Хмельницького обласного дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» ОСОБА_6І.), -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 в вересні 2015 року звернулася до суду зі скаргою на рішення, дії та бездіяльність посадових осіб Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, в якій, з урахуванням остаточно уточнених вимог, просить:

- визнати дії та бездіяльність начальника УДВС ГТУЮ у Хмельницькій області, начальника відділу примусового виконання рішень цього управління ОСОБА_2, заступника начальника цього відділу ОСОБА_5 (іншої посадової особи, до компетенції якої належить вирішення питання) щодо тривалого ненаправлення виконавчого листа у справі № 2-757/07 до Головного управління Державної казначейської служби у Хмельницькій області згідно з Порядком погашення заборгованості за рішеннями суду, виконання яких гарантується державою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.09.2014 року № 440, протиправними;

- скасувати постанову від 07.09.2015 року про закінчення виконавчого

провадження у частині п. 3 щодо невизначеності, куди направлено виконавчий

документ; скасувати не визначене постановою, але фактичне направлення

постанови від 07.09.2015 року до Господарського суду Хмельницької області, - замість

направлення на виконання до Головного Управління Державної казначейської служби у

Хмельницькій області згідно з Порядком погашення заборгованості за рішеннями суду,

виконання яких гарантується державою,

- зобов'язати начальника УДВС ГТУЮ забезпечити невідкладне відкликання

з Господарського суду, справа № 924/1645/14/1677/16, суддя Грамчук І.В., постанови

від 07.09.2015 р. за виконавчим листом № 2-757/07, ВП № 17917965, та направити цю

постанову до Головного Управління Державної казначейської служби у Хмельницькій

області згідно з заявою ОСОБА_3 від 10.10.2014 р. на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 03.09.2014 року № 440 для погашення заборгованості за рішенням суду, виконання якого гарантується державою,

- відповідно до ст. 211 ЦПК України вчинити подання окремою ухвалою суду до прокуратури для внесення до Єдиного реєстру досудового розслідування кримінальних правопорушень за ознаками злочинів, ст. ст. 364, 366, 382 КК, в діях посадових та службових осіб УДВС ГТУЮ у Хмельницькій області, ГУДКС у Хмельницькій області як наслідок зловживання ними повноваженнями, зловмисним ненаправленням виконавчого листа № 2-757/07 до Державної казначейської служби; службового підроблення акту від 9.07.2015 року, згідно з яким виконавчий документ переданий від УДВС ГТУ юстиції у Хмельницькій області до ГУ Державної казначейської служби України у Хмельницькій області.

В судовому засіданні заявник вимоги заяви в їх остаточній редакції підтримала і просить задовольнити, пояснивши, що 10 жовтня 2014 р. подала начальнику ВПВР УДВС ГУЮ ОСОБА_2О, заяву з документами відповідно до пункту 3 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» та пункту 4 Порядку погашення заборгованості за рішеннями суду, виконання яких гарантується державою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.09.2014 року № 440, на виконання рішення суду у справі № 2-757/07, ВП № 17917965. 19 жовтня 2014 р. отримала повідомлення від 14.10.2014 р. за підписом начальника УДВС ОСОБА_7 про прийняття до обліку цього рішення, виконання якого гарантується державою. Упродовж 2015 р. понад 10 разів телефонувала до УДВС, приходила безпосередньо, аби з'ясувати, чи передані виконавчі документи до Державної казначейської служби, як передбачено вищезазначеною Постановою. 11 серпня 2015 р. працівник управління повідомила, що виконавчий лист не направлений. 14 вересня 2015 р. отримала постанову державного виконавця Лабчука Р.М., від 07.09.2015 р. за ВП №17917965 (виконавчий лист №2-757/07) про закінчення виконавчого провадження з посиланням, що постановою Господарського суду Хмельницької області по справі № 924/1645/14 від 14.07.2015 р. Хмельницьке обласне дочірнє підприємство Державної акціонерної компанії «Хліб України» (тобто боржника) визнано банкрутом. У резолютивній частині постанови від 07.09.2015 р., з посиланням на п. 7 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», відсутня обов'язкова складова: куди направлено виконавчі документи. 21 вересня 2015 р. на особистому прийомі заступника начальника УДВС ОСОБА_8 підтвердження, що виконавчий лист № 2-757/07 направлено до Казначейства, надано також не було. 22 вересня 2015 р. звернулася до начальника УДВС зі скаргою у порядку ст. 82 Закону «Про виконавче провадження», однак відповідь від начальника УДВС на скаргу їй не надавалась. Вважає, що акт від 09.07.2015 р. № 11 є службовим підробленням, не довіряє йому та поясненням субєкта оскарження про те, що виконавчий документ направлено до УДКС в установленому порядку. Звертає увагу на те, що направлення постанови до Господарського суду, про що зазначено у супровідному листі від 07.09.2015 р. № 3378 за підписом держвиконавця ОСОБА_5, порушує її права стягувача, оскільки є ймовірність визнання в майбутньому її вимоги погашеною без фактичної виплати присуджених коштів.

В судовому засіданні заінтересована особа ОСОБА_2 у власних інтересах та в якості представника заінтересованих осіб - посадових осіб УДВС ГТУЮ у Хмельницькій області (субєкти оскарження) проти вимог скарги заперечила. Зазначила, що вимоги щодо тривалого ненаправлення виконавчого листа до Головного управління державної казначейської служби у Хмельницькій області є безпідставними. Порядок реєстрації та передачі рішень врегульовано Постановою Кабінету Міністрів України № 440, якою визначено щоквартальну передачу рішень, внесених до Реєстру рішень, виконання яких гарантовано державою, після перевірки їх виконання або часткового виконання відповідальною особою управління державної виконавчої служби. Відповідальною особою управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області внесено дані про рішення до Реєстру рішень, виконання яких гарантується державою, за № 45077364. Повідомлення про прийняття до обліку рішення, виконання якого гарантується державою, 14.10.2014 року направлено на адресу ОСОБА_3 та Хмельницького обласного дочірнього підприємства ДАК "Хліб України" (м. Хмельницький, вул. Вайсера, 7). Виконавчий лист Хмельницького міськрайонного суду № 2-757/07 передано до Головного управління Державної казначейської служби у Хмельницькій області відповідно до акту приймання передавання № 11 від 09.07.2015 року, складеного у відповідності до вимог постанови Кабінету Міністрів України №440 від 03.09.2014 року. Таким чином, дії працівників управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області щодо реєстрації рішень проведено у відповідності до вимог Постанови Кабінету Міністрів України № 440, при цьому права чи свободи заявника не порушено. Крім того, 07.09.2015 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 7 частини 1 статті 49 Закону України "Про виконавче провадження", яку направлено сторонам та до господарського суду Хмельницької області. Пунктом 3 вказаної постанови постановлено її копію направити сторонам та органу чи посадовій особі що видав виконавчий документ. При цьому обов'язку щодо зазначення адреси направлення виконавчого документа Законом України "Про виконавче провадження" не передбачено. Вимога заявника щодо скасування не визначеного постановою, але фактичного направлення постанови до господарського суду не містить правового характеру та не врегульована нормами матеріального права, в зв'язку з чим не підлягає задоволенню. Також вимога заявника щодо зобов'язання начальника УДВС забезпечити невідкладне відкликання з господарського суду постанови від 07.09.2015 року та направлення її до Головного управління державної казначейської служби згідно із заявою від 10.10.2014 року на підставі Постанови Кабінету Міністрів України № 440 також не містить правового характеру та не врегульована нормами матеріального права, оскільки вказані дії не належать до повноважень начальника УДВС ГТУЮ та не передбачені Законом України "Про виконавче провадження" і зазначеною постановою Кабінету Міністрів України № 440 від 03.09.2014 року, де зазначено перелік документів, які передаються до органів державної казначейської служби. Зауважила також, що направлення виконавчих листів до Державної казначейської служби для погашення заборгованості за рішеннями суду, виконання яких гарантується державою, в порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України № 440, в межах виконавчого провадження Законом України "Про виконавче провадження" не передбачено. Оскільки права заявника не було порушено, просить відмовити в задоволенні скарги.

Заінтересована особа арбітражний керуючий (ліквідатор) Хмельницького обласного дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» ОСОБА_6 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду скарги повідомлений судом в установленому законом порядку, про причини неявки не повідомив. В матеріалах справи міститься його відзив на скаргу, в якому він зазначив, що постановою Господарського суду Хмельницької області від 14.07.2015 року у справі №924/1645/14 Хмельницьке обласне дочірнє підприємство Державної акціонерної компанії «Хліб України» визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором підприємства-банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_6 Внаслідок цього органи ДВС зобов'язані припинити виконавчі провадження, скасувати арешти на майно підприємства-банкрута та передати виконавчі провадження в господарський суд Хмельницької області. Виконавчих проваджень підприємства-банкрута Хмельницького обласного ДП Державної акціонерної компанії «Хліб України» не отримував. Враховуючи наявність в матеріалах справи письмового відзиву на скаргу, суд вважає за можливе судовий розгляд скарги провести за відсутності зазначеної заінтересованої особи в судовому засіданні.

Заслухавши пояснення заявника, субєктів оскарження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скаргу слід задовольнити частково з наступних мотивів.

Встановлено, що 25.02.2009 року рішенням Апеляційного суду Хмельницької області було частково задоволено позов ОСОБА_3 до ХОДП ДАК «Хліб України» про встановлення факту порушення розрахунку при звільненні, стягнення середнього заробітку при звільненні та моральної шкоди, присуджено стягнути з ХОДП ДАК «Хліб України» на користь ОСОБА_3 2000 грн. за затримку розрахунку при звільненні та 500 грн. на відшкодування моральної шкоди.

На виконання зазначеного рішення суду Хмельницьким міськрайонним судом 20.03.2009 року було видано виконавчий лист № 2-757/07.

Зазначений виконавчий лист перебував на примусовому виконанні ВПВР УДВС ГТУЮ у Хмельницькій області, виконавче провадження ВП № 17917965.

07.09.2015 року державний виконавець ВПВР УДВС ГТУЮ у Хмельницькій області Лабчук Р.М. виніс постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 17917965, копія котрої наявна у справі, вмотивовану тим, що постановою Господарського суду Хмельницької області по справі № 924/1645/14 від 14.07.2015 року ХОДП ДАК «Хліб України» визнано банкрутом, а також вмотивовану п. 7 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження». Пунктом третім даної постанови державний виконавець зазначив копію постанови направити сторонам та органу чи посадовій особі, що видав виконавчий документ; зазначення того, куди надсилається виконавчий документ, - відсутнє.

Постанова затверджена 7.09.2015 року начальником ВПВР УДВС ГТУЮ у Хмельницькій області ОСОБА_2

Як вбачається з супровідного листа за вих. № 3378 (а.с. 6), 7.09.2015 року копії вище зазначеної постанови надіслані заступником начальника ВПВР УДВС ГТУЮ у Хмельницькій області сторонам виконавчого провадження та до Господарського суду Хмельницької області. Зазначена обставина додатково підтверджується листом Господарського суду Хмельницької області від 22.02.2016 року за вих. № 924/1645/14/1677/16, копія котрого наявна у справі, та субєктами оскарження не оспорюється.

Факт визнання боржника банкрутом підтверджується наявною в матеріалах справи копією постанови Господарського суду Хмельницької області від 14.07.2015 року по справі № 924/1645/14.

Крім того, 10.10.2014 року ОСОБА_3 звернулась до УДВС ГУЮ у Хмельницькій області з заявою, в якій просила відповідно до п. 3 розділу ІІ Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» та п. 4 Порядку погашення заборгованості за рішеннями суду, виконання яких гарантується державою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3.09.2014 року № 440, внести до реєстру виконавчий лист № 2-757/07, виданий Хмельницьким міськрайонним судом 20.03.2009 року, та перерахувати кошти за вказаними нею реквізитами. До заяви додано копію виконавчого документа із зазначенням про подання його оригіналу до ДВС 20.03.2009 року.

Заява отримана адресатом 13.10.2014 року, про що свідчить проставлена на ній відмітка вхідного штампа.

Вказаний виконавчий лист було прийнято до обліку та включено до другої черги задоволення вимог, 14.10.2014 року дані про рішення внесені до Реєстру рішень, виконання яких гарантується державою, за № 45077364. Повідомлення про прийняття до обліку рішення, виконання якого гарантується державою, 14.10.2014 року надіслано ОСОБА_3, Хмельницькому ОДП ДАК «Хліб України» та ДАК «Хліб України».

Згідно акту № 11 приймання-передавання за ІІ квартал 2015 року (друга черга), затвердженого 9.07.2015 року начальником УДВС ГТУЮ у Хмельницькій області та Начальником ГУ ДКСУ у Хмельницькій області, 9.07.2015 року було Управлінням ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області передано та Головним управлінням ДКСУ у Хмельницькій області прийнято виконавчий лист від 20.03.2009 року № 2-757/07 Хмельницького міськрайонного суду про стягнення на користь ОСОБА_3 2500 грн.

Вище наведений факт передачі виконавчого листа підтверджується вказаним актом та самим виконавчим листом, належно засвідчені копії котрих наявні у справі, з них копія виконавчого листа надана на запит суду Головним управлінням ДКСУ у Хмельницькій області. Додатково підтверджено вказану обставину листом Господарського суду Хмельницької області від 18.03.2016 року за вих. № 924/1645/14/2521/16, повідомленнями ГУ ДКСУ у Хмельницькій області від 26.11.2015 року за вих. № 15-08/711-9952, від 7.04.2016 року за вих. № 12-09/344-2879, наявними у справі.

Такого факту передачі в ході судового розгляду справи належними доказами спростовано не було, а посилання заявника на службове підроблення зазначеного акта суд не може взяти до уваги, оскільки єдиним належним доказом вчення службового підроблення (злочину, передбаченого ст. 366 КК України) може бути обвинувальний вирок суду, що набрав законної сили, який у даному випадку відсутній.

Отже, оскільки виконавчий лист перебував на виконанні в органах ДВС, а з заявою про внесення до реєстру від 10.10.2014 року виконавчого листа № 2-757/07 заявник подавала лише його копію, при цьому 9.07.2015 року виконавчий лист переданий до ГУ ДКС України в Хмельницькій області, - суд вважає встановленою ту обставину, що оригінал виконавчого листа в проміжку часу з 13.10.2014 року по 9.07.2015 року був отриманий з матеріалів виконавчого провадження і поданий відповідальною особою до ГУДКСУ в Хмельницькій області.

Згідно ч. 1 ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно частин 2, 3 ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Механізм обліку виконавчих документів та судових рішень, передбаченихпунктом 3розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень, інвентаризації та погашення заборгованості за ними визначені Порядком погашення заборгованості за рішеннями суду, виконання яких гарантується державою, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 3 вересня 2014 р. № 440 (далі: Порядок).

Відповідно до п. 3 Порядку, рішення подаються до органів державної виконавчої служби за місцезнаходженням боржника для проведення їх обліку, інвентаризації заборгованості та подальшої передачі до органів, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, для погашення заборгованості.

В розумінні даної постанови рішення це виконавчі документи за рішеннями суду про стягнення коштів або рішення суду, що набрали законної сили, боржниками за якими є визначенічастиною першоюстатті 2 Закону України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень субєкти, які видані або ухвалені до 1 січня 2013 року (абз. 8 п. 2 Порядку).

Відповідно до пунктів 5 7 Порядку, зареєстроване в установленому порядку рішення невідкладно розглядається керівником органу державної виконавчої служби та передається відповідальній особі не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до органу державної виконавчої служби. Відповідальна особа визначається керівником органу державної виконавчої служби. Відповідальна особа не пізніше семи робочих днів з дня надходження до неї рішення зобовязана перевірити за даними Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень виконання такого рішення та у разі відсутності відомостей про виконання рішення в повному обсязі внести дані про це рішення до Реєстру рішень, виконання яких гарантується державою

Згідно п. 9 Порядку, відповідальна особа не пізніше семи робочих днів з дня внесення рішення до Реєстру зобовязана надіслати заявнику та боржнику за їх місцезнаходженням або на електронну пошту повідомлення про прийняття такого рішення для обліку із зазначенням черги, до якої воно включено.

Зазначені вимоги Порядку у даному випадку були дотримані.

Відповідно до пунктів 13, 14 Порядку, передача рішень до органів, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється окремо щодо кожної черги щокварталу до 10 числа місяця, що настає за звітним періодом. До органів, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, передаються рішення, які надійшли до 1 числа місяця, що настав за звітним періодом. Відповідальна особа додає до рішень, які передаються до органів, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, реквізити для перерахування коштів заявнику. У разі часткового виконання рішення до нього додаються підтверджувальні документи.

Зазначені вимоги щодо своєчасного надіслання відповідальною особою виконавчого листа № 2-757/07 дотримані Управлінням ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області не були, оскільки такого виконавчого листа надіслано більш як через півроку після прийняття до обліку відповідного рішення, виконання якого гарантується державою. Поважність причин зволікання субєктами оскарження в судовому засіданні жодними доказами підтверджена не була. Допущена несвоєчасність порушила право заявника на своєчасне виконання рішення суду, ухваленого на її користь.

Таким чином, вимоги скарги в частині визнання неправомірною бездіяльності начальника УДВС ГТУЮ у Хмельницькій області (саме цією посадовою особою затверджено вище вказаний акт № 11 від 9.07.2015 року) щодо тривалого ненаправлення виконавчого листа у справі № 2-757/07 до Головного управління Державної казначейської служби у Хмельницькій області згідно з Порядком погашення заборгованості за рішеннями суду, виконання яких гарантується державою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.09.2014 року № 440, - є обґрунтованими і підлягають до задоволення.

Щодо визнання протиправною вище вказаної бездіяльності в частині вимог стосовно начальника відділу примусового виконання рішень цього управління ОСОБА_2, заступника начальника цього відділу ОСОБА_5 - скарга задоволенню не підлягає, оскільки в матеріалах справи відсутні письмові докази того, що в межах процедури, визначеної Порядком, будь-яка з цих осіб була відповідальною за направлення виконавчого листа до ГУ ДКСУ в Хмельницькій області.

В частині визнання протиправними дій скарга задоволенню не підлягає, оскільки дії щодо ненаправлення і є бездіяльністю, а така уже визнана неправомірною.

Щодо способу, в який може бути відновлено порушене право заявника, суд зазначає, що на даний час бездіяльність вже припинена, оскільки виконавчий лист переданий до ГУ ДКС України в Хмельницькій області.

Крім того, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції станом на 7.09.2015 року, виконавче провадження підлягає закінченню у разі визнання боржника банкрутом.

Згідно частин 3, 4 Закону України «Про виконавче провадження», про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом. Постанова про закінчення виконавчого провадження у разі офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури виноситься державним виконавцем не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. При цьому виконавчий документ надсилається до господарського суду, який прийняв постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Як визначено п. 3.18.1. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012року № 512/5, при завершенні виконавчого провадження державний виконавець залишає у матеріалах виконавчого провадження копію виконавчого документа, а на виконавчому документі ставить відповідну відмітку, у якій зазначаються підстава завершення виконавчого провадження з посиланням на відповідну норму Закону, залишок нестягненої суми, якщо за виконавчим документом проводилося стягнення, сума стягнутого виконавчого збору.

Таким чином, оскаржувана постанова дійсно не в повній мірі відповідає вимогам ч. 3 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», а саме в частині невизначеності в її п. 3, куди саме надіслано виконавчий документ (його оригінал).

Така невідповідність порушила права заявника як стягувача, оскільки створила для неї тривалу в часі невизначеність щодо порядку подальшого виконання на її користь рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 25.02.2009 року.

За таких обставин скарга в частині вимоги про скасування постанови від 07.09.2015 року про закінчення виконавчого провадження у частині п. 3 щодо невизначеності, куди направлено виконавчий документ, - є обґрунтованою і підлягає до задоволення.

Разом з тим, скарга в частині скасування не визначеного постановою, але фактичного направлення постанови від 07.09.2015 року до Господарського суду Хмельницької області задоволенню не підлягає, оскільки, навіть зважаючи на наведену заявником в судовому засіданні необхідність повного захисту її прав як сторони виконавчого провадження в ефективний для неї спосіб, неможливо скасувати дію, яка відбулася.

При цьому ані Законом України «Про виконавче провадження», ані Порядком погашення заборгованості за рішеннями суду, виконання яких гарантується державою, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 3 вересня 2014 р. № 440, не передбачено направлення на виконання державним виконавцем в межах процедури виконавчого провадження до органів Державної казначейської служби копії постанови про закінчення виконавчого провадження.

З цих же підстав не може бути задоволено також і вимогу скарги про зобов'язання начальника УДВС ГТУЮ забезпечити невідкладне відкликання з Господарського суду, справа № 924/1645/14/1677/16, суддя Грамчук І.В., постанови від 07.09.2015 р. за виконавчим листом № 2-757/07, ВП № 17917965 та направити цю постанову до Головного Управління Державної казначейської служби у Хмельницькій області згідно з заявою ОСОБА_3 від 10.10.2014 р. на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 03.09.2014 року № 440 для погашення заборгованості за рішенням суду, виконання якого гарантується державою. Вказаною постановою Кабінету Міністрів України не передбачено направлення постанови про закриття виконавчого провадження до органів Державної казначейської служби і правового значення таке направлення не мало б.

Заявник також просить в межах провадження за даною скаргою відповідно до ст. 211 ЦПК України вчинити подання окремою ухвалою суду до прокуратури для внесення до Єдиного реєстру досудового розслідування кримінальних правопорушень за ознаками злочинів, ст. ст. 364, 366, 382 КК, в діях посадових та службових осіб УДВС ГТУЮ у Хмельницькій області, ГУДКС у Хмельницькій області як наслідок зловживання ними повноваженнями, зловмисним ненаправленням виконавчого листа № 2-757/07 до Державної казначейської служби; службового підроблення акту від 9.07.2015 року. В ході судового розгляду справи не було встановлено саме зловмисного ненаправлення вказаного виконавчого листа, а також не здобуті належні докази на спростування дійсності акта № 11 від 9.07.2015 року, тому підстави для постановлення окремої ухвали суд вважає у даній справі відсутніми.

На підставі наведеного, керуючись ст. 383 387 ЦПК України, ст. ст. 49, 82 Закону України "Про виконавче провадження", пунктами 1 15 Порядку погашення заборгованості за рішеннями суду, виконання яких гарантується державою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 вересня 2014 р. № 440, п. 3.18.1. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012року № 512/5, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати неправомірною бездіяльність начальника УДВС ГТУЮ у Хмельницькій області щодо тривалого (понад шість місяців) ненаправлення виконавчого листа у справі № 2-757/07 до Головного управління Державної казначейської служби у Хмельницькій області згідно з Порядком погашення заборгованості за рішеннями суду, виконання яких гарантується державою, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.09.2014 року № 440.

Скасувати постанову державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Хмельницькій області Лабчука Р.М. від 07.09.2015 року про закінчення виконавчого провадження ВП № 17917965 за виконавчим листом № 2-757/07 - у частині п. 3 щодо невизначеності, куди направлено виконавчий документ.

Відмовити в задоволенні решти вимог скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: