Ухвала суду № 58920091, 13.07.2016, Деснянський районний суд міста Києва

2-п/754/94/16

Справа № 754/20193/14-ц

У Х В А Л А

Іменем України

13 липня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Таран Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання Самойлової М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заявлений представником заявника відвід судді при розгляді заяви про перегляд заочного рішення у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «КРЕДИТ ЄВРОПА БАНК» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г. перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДИТ ЄВРОПА БАНК» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана справа передана для розгляду судді 08.12.2014 року.

11.05.2016 року Деснянським районним судом м. Києва постановлено заочне рішення по справі.

06.06.2016 року на адресу суду надійшла заява представника відповідача про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11.05.2016 року.

04.07.2016 року ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва заяву про перегляд заочного рішення призначено до розгляду, після усунення недоліків поданої заяви.

В судовому засіданні представником заявника Онищуком О.Ю. заявлено клопотання про відвід судді Таран Н.Г. Підставою для відводу судді заявник зазначає: численні порушення цивільного процесуального законодавства при постановленні заочного рішення, а також відмову у задоволенні клопотання про відкладення розгляду заяви про перегляд заочного рішення до розгляду касаційним судом касаційної скарги на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 14.04.2016 року, що свідчить про явну зацікавленість для вирішення якнайшвидше даної справи на користь банку.

Представник позивача проти задоволення відводу судді заперечував з підстав не обґрунтованості.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб що беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Суд вважає, що відвід не підлягає задоволенню, оскільки обставин, які визначенні чинним законодавством та викликають сумнів у об'єктивності та неупередженості судді при розгляді заяви про перегляд заочного рішення представником відповідача не зазначено, а судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 24, 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні відводу судді представником заявника при розгляді заяви про перегляд заочного рішення у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «КРЕДИТ ЄВРОПА БАНК» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Таран