Ухвала суду № 58919904, 01.07.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 646/583/15-ц Головуючий 1 інст Міндарьова М.Ю.,

Провадження № 22ц/790/4827/16 Доповідач - Костенко Т.М.

Категорія: відшкодування шкоди

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна, прокуратури Харківської області, Охтирського міськрайонного суду Сумської області, Державного казначейства України про захист порушеного права, поновленого положення, що було до порушення права та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2015 року у задоволені позову ОСОБА_1 до Держави Україна, прокуратури Харківської області, Охтирського міськрайонного суду Сумської області, Державного казначейства України про захист порушеного права, поновленого положення, що було до порушення права та відшкодування моральної шкоди, відмовлено.

На зазначене судове рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції, та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Разом з апеляційною скаргою, ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 04 лютого 2016 року було відмовлено у клопотанні про звільнення від сплати судового збору та апеляційну скаргу залишено без руху з приводу несплати судового збору та невідповідності апеляційної скарги вимогам ч. 3 ст. 297 ЦПК України.

На виконання вказаної ухвали ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням, у якому зазначив, що апеляційна скарга подана у строки передбачені законом та повторно звернувся до суду з клопотанням про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 22 лютого 2016 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2015 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ухвалу суду апеляційної інстанції від 22 лютого 2016 року, скасовано, справу направлено до суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Як вбачається з клопотання, ОСОБА_1 просить звільнити його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, посилаючись на скрутне матеріальне становище, вказуючи, що він є пенсіонером, інших доходів не має.

Вважаю, що клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.ХІ.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя № R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду. Разом із тим, ураховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (Kreuz v. Poland)), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Предявляючи позов, ОСОБА_1 посилався на те, що у лютому 1995 року у відношенні нього прокуратурою Харківської області було порушено кримінальну справу і ЗО червня 1999 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області його було визнано винним у вчинені злочину передбаченого ст. 176-3 КК України (1960) та призначено покарання.

Встановивши фактичні обставини справи, місцевий суд вирішив спір у порядку ст. 1176 ЦК України, яка регулює порядок відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду та Закону України від 1 грудня 1994 року № 226/94/ВР «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового слідства, прокуратури і суду.

У силу положень ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Оскільки ст. 5 Закону України «Про судовий збір» не містить вичерпного переліку пільг щодо сплати судового збору, то при визначенні таких пільг слід керуватися іншим законодавством України, наприклад, статтею 14 Закону України від 1 грудня 1994 року «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового слідства, прокуратури і суду» (п.7 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» зі змінами і доповненнями).

Отже спеціальний закон, яким урегульовані правовідносини сторін, звільняє позивач від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Оскільки судові процедури повинні бути справедливими (ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), тому особа безпідставно не може бути позбавлена конституційного права на апеляційне оскарження рішення суду.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2015 рокуоформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2015 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна, прокуратури Харківської області, Охтирського міськрайонного суду Сумської області, Державного казначейства України про захист порушеного права, поновленого положення, що було до порушення права та відшкодування моральної шкоди відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Костенко