Ухвала суду № 58919843, 07.07.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/3752/16 Головуючий 1 інстанції: Токарєва Н.М.

Справа № 635/8649/14-ц Доповідач : Пшенічна Л.В.

Категорія: спадкові

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю секретаря Брулевича В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Харківського районного суду Харківської області від 01 квітня 2016 року

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4. Будянської селищної ради Харківського району Харківської області про усунення від права на спадкування, визнання права на спадкування за законом, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом, в якій просила суд усунути ОСОБА_5 від спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_6, померлої 19 вересня 2004 року. Визнати ОСОБА_3 спадкоємцем першої черги за законом, а також вважати процесуальний строк на звернення до суду не порушенням, а позовну заяву подано вчасно.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 01 квітня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити його позов.

В обґрунтування апеляційної скарги вказують на те, що оскільки сторони заявили про застосування позовної давності, а тому судом підлягає розгляду питання щодо застосування позовної давності не тільки з боку сторони відповідача, але й заява позивача, яка міститься в позовні заяві, яку розглянуто судом.

В запереченнях на апеляційну скаргу зазначено, що рішення суду першої інстанції є мотивованим і законним, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Cудова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які зявилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлено, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не довів, що дії відповідача були спрямовані на умисне перешкоджання спадкодавцеві внести зміни або скасувати заповіт і цим сприяв виникненню права на спадкування лише відповідачем та умисно позбавив життя спадкодавця

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони повністю відповідають обставинам справи, яким суд дав вірну оцінку.

Відповідно до ч.2 ст. 1224 ЦК України не мають право на спадкування особи, які умисно перешкоджали спадкодавцеві скласти заповіт, внести до нього зміни або скасувати заповіт і цим сприяли виникненню права на спадкування у них самих чи в інших осіб або сприяли збільшенню їхньої частки у спадщині.

Матеріали справи не містять жодного доказу, які б свідчили про обставини, що є підставою для застосування ч. 2 ст. 1224 ЦК України, позивач вільно спілкувалася зі спадкодавцем, якому нічого не заважало змінити ці скасувати заповіт укладений на імя відповідача, про що суд першої інстанції мотивовано зазначив у судовому рішенні.

Доказів того, що якісь дії відповідача були спрямовані на умисне перешкоджання спадкодавцеві скласти заповіт або внести до нього зміни суду не надано.

Посилання позивача, як на підставу своїх вимог щодо усунення відповідача від спадщини на підставі ч. 1 ст. 1224 ЦК України, на те, що відповідач позбавив спадкодавця отримувати цілодобову медичну допомогу, що є на думку позивача умисним позбавлення життя спадкодавця, не є належним доказом у доказуванні підстав усунення від спадщини, передбачених вищенаведеною нормою права.

Довід апеляційної скарги відносно того, що суд першої інстанції безпідставно дійшов до висновку, що позивачем пропущено строк позовної давності для звернення до суду за захистом свого права, судовою колегіє не приймається, оскільки висновок суду відповідає матеріалам справи, яким дана належна оцінка, крім того, суд відмовив у задоволення позовних вимог не у звязку з пропуском зазначеного строку, а дійшовши до висновку, що позивачем не доведено, що право його порушено і підлягає захисту.

Згідно зі ст. ст.. 10 і 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а ст. 11 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи на підставі доказів поданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що позивач не довів свій позов.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які привели до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія судової палати,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 01 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії