Ухвала суду № 58919662, 12.07.2016, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 2218/8658/12

Провадження № 22-ц/792/1265/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої Грох Л.М.,

суддів: Костенка А.М., Гринчука Р.С.,

секретар Філіпчук О.С.

з участю представників сторін,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Фірма «Хмельницькбуд» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 березня 2016 року за поданням державного виконавця Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про надання дозволу на примусове проникнення до приміщення.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В березні 2016 року державний виконавець Першого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням про надання дозволу на примусове входження до блоку №2 двох гаражів, обладнаних чотирма гаражними дверима по вул. Володимирській, 109 у м. Хмельницькому, які належали ПАТ «Хмельницькбуд», для проведення виконавчих дій по виконавчому листу Хмельницького міськрайонного суду № 2218/8658/2012 від 26.11.2013 року про зобов'язання ПАТ «Хмельницькбуд» усунути перешкоди у здійсненні користування, володіння та розпорядження ОСОБА_1 належними йому гаражами за вказаною адресою. На обґрунтування вимог державний виконавець зазначив, що боржник ухиляється від виконання рішення суду, на вимоги про виконання рішення суду не реагує, при здійсненні виходів за місцезнаходженням гаражів представник боржника не зявляється.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 березня 2016 року подання задоволено. Надано дозвіл державному виконавцю Першого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 на примусове входження до блоку №2 двох гаражів, обладнаних чотирма гаражними дверима, по вул. Володимирській, 109 у м. Хмельницькому, які належали ПАТ «Хмельницькбуд», для проведення виконавчих дій по виконавчому листу Хмельницького міськрайонного суду № 2218/8658/2012 від 26.11.2013 року про зобовязання ПАТ «Хмельницькбуд» усунути перешкоди у користуванні, володінні та розпорядженні ОСОБА_3 вказаними гаражами.

В апеляційній скарзі ПАТ «Фірма «Хмельницькбуд» просить скасувати ухвалу суду як таку, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. На думку апелянта, постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.08.2014 року встановлено, шо ПАТ «Фірма «Хмельницькбуд» не використовує блок №2 двох гаражів, обладнаних трьома гаражними дверима загальною площею 120,2 кв.м, не доведено тотожність блоку №2 з гаражами 5-8, які належать товариству, та встановлено, що майна у вигляді блоку №2 (два гаражі на троє дверей) загальною площею 120,2 м. кв. не існує. Не враховано, що рішенням Апеляційного суду Хмельницької області у справі №686/1518/15-ц від 13.10.2015 року встановлено, що ПАТ «Фірма «Хмельницькбуд» правомірно володіє гаражами 5-8 в м. Хмельницькому по вул. Володимирська, 109. Тому оскаржувана ухвала від 12.03.2016 року, якою ПАТ «Фірма «Хмельницькбуд» зобовязана допустити державного виконавця до блоку № 2, обладнаного чотирма дверима є неправомірною, так як товариство не володіє блоком № 2 (два гаражі на четверо дверей). ОСОБА_1 також не володіє цим майном, відповідно до свідоцтва від 09.11.2009 року він володіє блоком №2 (2 гаражі на троє дверей).

В засіданні апеляційного суду представник апелянта підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів.

Представник позивача просив відхилити апеляційну скаргу як безпідставну.

Представник відділу ДВС в судове засідання не зявився, будучи повідомленим про розгляд справи.

Колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.1 ст. 312 ЦПК розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Так, судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 18.10.2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 06.11.2013 року, зобовязано ПАТ «Хмельницькбуд» усунути перешкоди у здійсненні користування, володіння та розпорядження ОСОБА_1 належним йому блоком № 2 (два гаражі на три двері) загальною площею 120,2 кв.м. по вул. Володимирській, 109 у м. Хмельницькому.

З січня 2014 року на примусовому виконанні Першого MB ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції перебуває виконавчий лист № 2218/8658/2012 від 26 листопада 2013 року, виданий Хмельницьким міськрайонним судом на підставі вказаного рішення суду.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 18.10.2012 року досі не виконане.

09.03.2016 року державний виконавець прибув для здійснення виконавчих дій до місця знаходження гаражів по вул. Володимирській, 109 у м. Хмельницькому, однак належно повідомлений представник боржника на вимогу державного виконавця не зявився.

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до ч. 5ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України. Обовязковість рішень суду в силу ч.3 ст. 129 Конституції України є основними засадами судочинства.

За змістом статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду.

Європейський суд з прав людини у справі „Горнсбі проти Греції вказав, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система договірної держави допускала невиконання остаточного та обовязкового судового рішення на шкоду одній із сторін.

В силу ч.ч 1, 2ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у процесі виконання рішень за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників органів внутрішніх справ, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке за законом можливо звернути стягнення (п. 15 ч. 3 ст. 11 Закону).

Як встановлено судом першої інстанції, ПАТ «Хмельницькбуд» ухиляється від виконання рішення суду, на вимоги про виконання не реагувало, при здійсненні виходів по місцю знаходженні гаражів представник боржника на вимогу держвиконавця не зявлявся.

У відповідності до вимог ч. 1ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших особі, вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Доводи апеляційної скарги про те, що майна у вигляді блоку №2 (два гаражі на троє дверей) загальною площею 120,2 м. кв. не існує, і ПАТ «Фірма «Хмельницькбуд» ним не володіє, є безпідставними.

Так, ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 31.08.2015 року в справі № 2218/8658/12 за скаргою ОСОБА_3 на дії та рішення державного виконавця, залишеною без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.11.2015 року (а.с.126-127, 167-168, т.2) встановлено, що постановою державного виконавця від 19.08.2014 року призначено для участі у цьому виконавчому провадженні спеціаліста ОСОБА_4, який має сертифікат субєкта оціночної діяльності, для надання письмового висновку про визначення місця знаходження блоку гаражів № 2 (два гаражі на троє дверей) загальною площею 120,2 кв.м по вул. Володимирській, 109 в м. Хмельницькому.

Актом державного виконавця від 20.08.2014 року та висновком спеціаліста ОСОБА_4 встановлено, що місцезнаходження блоку гаражів № 2 (два гаражі на троє дверей) загальною площею 120,2 кв.м по вул. Володимирській, 109 в м. Хмельницькому залишається незмінним, однак на момент огляду блок гаражів № 2 обладнаний не трьома, а чотирма гаражними дверима.

Постанова державного виконавця від 19.08.2014 року про залучення спеціаліста, наданий ним висновок та акт державного виконавця від 20.08.2014 року у встановленому порядку не оскаржувалися.

Крім того, місцезнаходження блоку гаражів № 2 (два гаражі на троє дверей) загальною площею 120,2 кв.м вказано безпосередньо у рішенні Хмельницького міськрайонного суду від 18.10.2012 року і у виконавчому листі, виданому на підставі цього рішення вул. Володимирська, 109 в м.Хмельницькому.

В свою чергу рішення Хмельницького міськрайонного суду від 18.10.2012 року залишається чинним і підлягає виконанню.

Посилання апелянта на постанову Хмельницького окружного адмінсуду від 06.08.2014 року є безпідставним, оскільки предметом цього судового розгляду була правомірність накладення адміністративного стягнення на посадову особу боржника у звязку з невиконанням вказаного рішення суду.

З цих же підстав суд не приймає до уваги посилання апелянта на рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 13.10.2015 року, яке ухвалене в іншому спорі між цими ж сторонами, і не скасовує та не змінює рішення Хмельницького міськрайонного суду від 18.10.2012 року.

Враховуючи наведене, суд прийшов до правильного висновку, що з метою виконання рішення суду державному виконавцеві необхідно примусово проникнути до приміщення блоку №2 двох гаражів, обладнаних чотирма гаражними дверима, по вул. Володимирській, 109 у м. Хмельницькому, а тому обґрунтованозадовольнив його подання.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і підстав для скасування ухвали колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Фірма «Хмельницькбуд» відхилити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: /підпис/ ОСОБА_5

Суддя: /підпис/ ОСОБА_6

Суддя: /підпис/ ОСОБА_7

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду Л.М. Грох

______________

Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_8 Провадження № 22-ц/792/1265/16

Доповідач: Грох Л.М. Категорія - ухвал