Ухвала суду № 58919646, 05.07.2016, Апеляційний суд Хмельницької області

Копія

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 676/6751/15-ц

Провадження № 22-ц/792/1411/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючого судді Фанди В.П.,

суддів : Купельського А.В., Спірідонової Т.В.,

за участі : секретаря Лапка Ю.В.

розглянула у судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО»» на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 травня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО»» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним, стягнення коштів.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а

У жовтні 2015 року позивач звертаючись до суду з позовом, який в подальшому уточнив, просив визнати недійсним укладений договір фінансового лізингу в звязку із недотриманням нотаріальної форми та стягнути із відповідача кошти в розмірі 48000 грн., комісію 576 грн.. Зазначав, що 30 вересня 2015 року між сторонами було укладено договір фінансового лізингу, предметом якого за даним договором є транспортний засіб марки «Kia Sportage FL entry». Позивачу пояснили, що після підписання договору на протязі трьох днів автомобіль буде доставлено в м. Луцьк і по можливості буде йому відвантажено в м. Камянець-Подільський. Проте транспортний засіб так і не було доставлено, тому позивач зателефонував до відповідача де йому пояснили, що потрібно виплатити кошти повністю, а саме 48 000 грн. і тільки тоді буде доставлено транспортний засіб у випадку непогодження з даними умовами договору позивач вправі подати заяву про розірвання договору. Вказував, що відповідач застосував методи недобросовісності підприємницької діяльності просто ошукав його, в звязку із чим позивач звернувся до суду.

Рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 травня 2016 року позов задоволено частково. Визнано недійсним договір фінансового лізингу від 30 вересня 2015 року укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО»» та ОСОБА_1. Стягнуто із товариства на користь ОСОБА_2 48000 грн.. Вирішено питання судових витрат.

______________

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_3

Доповідач Фанда В.П. Категорія : 57

В апеляційній скарзі апелянт з рішенням суду не погоджується, посилається на порушення норм матеріального та процесуального законодавства, просить його скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволені позову. Зазначає, що судом не було враховано, що норма ст. 799 ЦК України якою передбачено обовязковість нотаріального посвідчення договорів оренди транспортних засобів з фізичними особами є не спеціальною нормою, яка регулює правочини лізингу, а загальною та яка може бути застосована лише після застосування ЗУ «Про фінансовий лізинг». Не було прийнято до уваги п. 4.4. спірного договору щодо наявності дефектів предмету лізингу та неможливості його нормальної експлуатації. Безпідставно судом було вказано, що «Адміністративний платіж» в зазначеному розмірі не відповідає умовам ст. 16 ЗУ «Про фінансовий лізинг» та являється необґрунтованим, невигідним для позивача. Крім того, суд першої інстанції належним чином не мотивував свою позицію щодо несправедливості умов договору та як наслідок визнання його недійсним.

ТзОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО»», ОСОБА_1 на перегляд справи не зявилися, належним чином повідомленні про день, час і місце слухання справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень від 22 червня 2016 року, 24 червня 2016 року.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що при укладенні договору фінансового лізингу сторони не дотрималися нотаріальної форми договору, тому він є недійсний у силу нікчемності.

Колегія суддів рахує можливим погодитися з таким висновком суду, так як він вчинений внаслідок всебічного, повного, обєктивного дослідження обставин справи, відповідає обставинам справи. Усім доводам суд дав належну правову оцінку

Суд першої інстанцій правильно установив, що 30 вересня 2015 року між ТОзВ «Лізингова компанія «Ваш авто» і позивачем укладено договір фінансового лізингу, предметом якого є автомобіль «КІА Sportage FL entry». Відповідно до додатку 1 вартість предмета лізингу становить 20869,57 дол. США, що на день підписання складає 480000 грн.; комісія за передачу (3 %) 626,09 дол. США; адміністративний платіж (10%) 2086,96 дол. США. Даний договір був укладений у простій письмовій формі.

На виконання умов договору позивач 30 вересня 2015 року сплатив на рахунок ТОзВ «Лізингова компанія «Ваш авто» 48 000 грн. коштів згідно з умовами договору, що не оспорювалося сторонами.

Задовольняючи позовні вимоги про визнання недійсним договору фінансового лізингу, суд першої інстанції правильно врахував вимоги закону щодо нотаріальної форми укладення такого договору та наслідки укладення договору без дотримання його нотаріальної форми.

Відповідно до частин першої, другої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, пятою та шостою статті 203 цьоо Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до частини другої статті 806 ЦК України до договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом. До відносин, пов'язаних з лізингом, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж та положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом.

Суд першої інстанції правильно врахував, що за своєю правовою природою договір лізингу є змішаним договором та містить елементи договору оренди (найму) та договору купівлі-продажу транспортного засобу, що випливає зі змісту договору відповідно до статті 628 ЦК України. Згідно статті 799 ЦК України договір найму транспортного засобу укладається у письмовій формі, а договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню.

Відповідно до частини першої статті 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Оскільки сторони при укладенні договору фінансового лізингу не дотрималися нотаріальної форми договору, яка є обовязковою, тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що такий договір є нікчемним. (Правова позиція Верховного Суду України висловлена 16.12.2015 року у справі №6-2766цс15).

Як розяснив Пленум Верховного Суду України у постанові №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 06.11.2009 року, п.4, п.5, судам відповідно до статті 215 ЦК України необхідно розмежовувати види недійсності правочинів: нікчемні правочини якщо їх недійсність встановлена законом (частина перша статті 219, частина перша статті 220, частина перша статті 224 ЦК, тощо), та оспорювані - якщо їх недійсність прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує їх дійсність на підставах, встановлених законом (частина друга статті 222, частина друга статті 223, частина перша статті 225 ЦК тощо).

Нікчемність даного правочинну відповідачем заперечується.

Позивачем заявлено вимоги щодо застосування наслідків недійсності правочину шляхом стягнення коштів з відповідача, отриманих за нікчемним договором, тому суд першої інстанції у відповідності з вимогами ст.216 ЦК України правильно вирішив дані вимоги, стягнувши з відповідача 48 000 грн..

З врахуванням викладеного підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив одночасно з вимог Закону «Про захист прав споживачів» про несправедливі умови договору та з недодержання нотаріальної форми, що є помилковим, оскільки недотримання нотаріальної форми договору є підставою для визнання такого правочину недійсним у силу нікчемності і наявність (відсутність) порушень вимог закону щодо змісту правочину не є визначальним. Разом з цим таке порушення процесуального закону не потягнуло за собою ухвалення неправильного рішення.

Судові витрати у відповідності з ст.88 ЦПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 218, 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:підпис Судді: підписи

З оригіналом згідно : суддя Апеляційного суду В.П. Фанда