Ухвала суду № 58919529, 12.07.2016, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/4618/15-ц

№ 2-р/688/2/16

Ухвала

Іменем України

12 липня 2016 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Цідик А.Ю.,

з участю секретаря Никитюк К.М.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка заяву відповідача ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду,

встановив:

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 квітня 2016 року задоволено частково позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участі третіх осіб без самостійних вимог Шепетівської міської ради, виконавчого комітету Шепетівської міської ради, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном. Цим рішенням зобовязано ОСОБА_1, з метою усунення перешкод у здійсненні права приватної власності ОСОБА_2, не чинити перешкоди в облаштуванні нею бетонного замощення (відмостки) з північної сторони по всій довжині стіни будинку №12 по вул. А. Молодики в м. Шепетівка зі сторони проїзду між будинками №10 та №12, шириною не більше 0,70 м, з поперечним ухилом від стіни будинку не менше 0,03 м, та в подальшому не руйнувати вказане замощення.

Відповідач звернулася до суду із заявою, в якій просить роз'яснити резолютивну частину рішення суду від 21 квітня 2016 року, посилаючись на те, що у рішенні не зазначені номер і тип відмостки із зазначенням товщини, ширини, поперечного ухилу, чи має бути підняття, чи повинна позивачка узгоджувати з нею та іншими сусідами дату і час облаштування замощення.

ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву підтримала, суду пояснила, що кожна із сторін зрозуміла по своєму судове рішення і його слід детально розяснити для подальшого виконання.

Інші особи, які беруть участь у справі до суду не прибули, повідомлені про час та місце розгляду заяви, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч. 1ст. 221 ЦПКУкраїни, якщорішення суду є незрозумілимдляосіб, якібрали участь у справі, або для державного виконавця,суд за їхньоюзаявою постановляє ухвалу,в якійрозяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

За змістом даної норми, розясненню підлягає тільки резолютивна частина рішення, якщо вона є незрозумілою.

Пунктом 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснено, що відповідно до статті 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Рішення Шепетівського міськрайонного суду від 21.04.2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участі третіх осіб без самостійних вимог Шепетівської міської ради, виконавчого комітету Шепетівської міської ради, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном є зрозумілим і таким, що не припускає іншого тлумачення. В мотивувальній частині рішення чітко встановлені обставини, і визначені відповідно до них правовідносини та вказано, чому суд прийшов до відповідного висновку, резолютивна частина рішення має вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог, зокрема, зазначено які конкретні дії не повинен вчиняти відповідач.

Враховуючи, що заявник по суті просить змінити рішення та внести у нього нові дані, суд вважає, щовимога стосовно роз'яснення судового рішення є безпідставною і задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 221, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у заяві про розяснення рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 квітня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Ю. Цідик