Ухвала суду № 58919398, 11.07.2016, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-п/793/331/16 Справа № 696/118/16-к Категорія: ст. 34 КПК УкраїниАвтор подання у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5за участю прокурораОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання в.о. голови Камянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 від 05 липня 2016 року про направлення кримінального провадження 1-кп/696/70/16 за ч.2 ст.375 КК України щодо

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, раніше не судимого, -

із Камянського районного суду Черкаської області до іншого місцевого суду Черкаської області для розгляду заяви судді Шкреби В.В. від 04.07.2015 року про самовідвід, -

в с т а н о в и л а :

Як вбачається із цього подання, обвинувальний акт щодо ОСОБА_7, який органами досудового слідства обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.375 КК України, надійшов до суду 13.06.2016 року. Відповідно до ст.35 КПК України, його було розподілено та передано для розгляду судді Шкребі В.В.

Під час підготовчого судового засідання головуючий у справі, суддя Шкреба В.В. подав заяву про самовідвід. Заяву мотивував тим, що раніше ним вже приймалось процесуальне рішення, яке стосувалось обсягу предявленого обвинувачення ОСОБА_7, а саме: ухвалою від 22.02.2016 року обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні повертався на прокурору для приведення, відповідно до вимог ст. 291 КПК України, а тому вважає, що в учасників процесу можуть скластись сумніви щодо його неупередженості при розгляді даного кримінального провадження.

ОСОБА_1 як в.о. голови Камянського районного суду звернувся до апеляційного суду Черкаської області з поданням від 05 липня 2016 року, в якому зазначив, що цю заяву про самовідвід, відповідно до положень ст.81 КПК України, неможливо розглянути у Камянського районному суді, оскільки із трьох суддів, які у ньому працюють, двоє - ОСОБА_8 та ОСОБА_9 перебувають у щорічній відпустці.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_10, потерпілий ОСОБА_11, будучи належно та своєчасно повідомленими, в судове засідання не зявились. Однак, ОСОБА_7 надіслав апеляційному суду клопотання, в якому просив розглядати подання без участі його та адвоката.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав доводи, що зазначені в поданні в.о. голови Камянського районного суду, дослідивши судові матеріали та письмове клопотання ОСОБА_7 від 08.07.2016 року, зареєстроване в апеляційному суді Черкаської області 08.07.2016 року, вх. №9642/16, колегія суддів вважає, що доводи, викладені в поданні про неможливість розглянути заяву про самовідвід судді Шкреби В.В., є обґрунтованими.

Керуючись ч.2 ст.34 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Подання в.о. голови Камянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 задовольнити.

Кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_7 за ч.2ст.375 КК України, з заявою судді Шкреби В.В. про самовідвід, направити до Черкаського районного суду Черкаської області для вирішення питання про відвід судді, відповідно до положень ст.81 КПК України.

Про прийняте рішення повідомити всіх учасників процесу.

Головуючий :

Судді :