Ухвала суду № 58919392, 13.07.2016, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/13134/16-ц

УХВАЛА

13 липня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві Лоб І.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

Третіх осіб: ОСОБА_4, приватного нотаріуса Хмельницького

нотаріального округу ОСОБА_5

про визнання недійсним договору купівлі-продажу

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про відвід головуючого судді з тих підстав, що головуючий суддя є упередженою щодо обєктивного розгляду справи по суті, оскільки попередньо розглядала справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про розірвання договору та стягнення коштів, предметом якого є та сама земельна ділянка, що є предметом договору. Він має сумніви в об»єктивності та неупередженості судді та висловлює недовіру. Тому просить відвести суддю Салоїд Н.М. від розгляду справи.

ОСОБА_4 не заперечує щодо задоволення клопотання про відвід головуючому судді.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, повідомлений про час і місце судового розгляду у передбаченому порядку.

Приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу в судове засідання не з»явилась, повідомлена про розгляд справи у визначеному законом порядку. Подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Вислухавши доводи позивача та його представника, перевіривши матеріали справи, суд вважає клопотання в частині заявленого відводу підлягає задоволенню з наступних підстав.

Викладені факти у заяві позивачем ОСОБА_4 В, виходячи із аналізу змісту рішення Хмельницького міськрайонного суду від 15 січня 2015 року, на яке він посилається як підставу відводу головуючого судді, за предметом позову про розірвання попереднього договору та стягнення коштів ніяким чином не можуть свідчити та не свідчать про будь-яку упередженість головуючого судді. Вказані цивільні справи не повязані між собою, натомість за матеріалами позову ОСОБА_7 знову здійснила відчуження спірної земельної ділянки.

Тому, викладені в заяві підстави не можуть бути підставою для відводу судді.

Однак, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, який в своїх рішеннях від 09 листопада 2006 року «справа Білуха проти України» вказав, що «навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість, або іншими словами «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться», тому суд вважає, що з метою усунення враження щодо безсторонності та упередженості головуючого судді заява підлягає задоволенню.

На підставі ст. 20 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Салоїд Н.М. задовольнити.

Справу передати для повторного розподілу відповідно до норм ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :