Ухвала суду № 58919138, 30.05.2016, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №698/402/15-к

1-кп/705/72/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Білик О.В.

суддів Мазуренко Ю.В.

ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання Дехканбаєвої О.О.

прокурора Шимона В.І.

захисника ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Умань кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12015250180000041 від 28 січня 2015 року,відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.317, ч.2 ст.315, ч.2 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12015250180000041 від 28 січня 2015 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.1 ст.317, ч.2 ст.315, ч.2 ст.307 КК України.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13.04.2016 обвинуваченому ОСОБА_3Ю продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12.06.2016 включно.

На даний час судовий розгляд кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_3Ю судом не завершено, а строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає 12.06.2016.

Відповідно до ч. 3ст. 331 КПК Українисуд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку, зокрема з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор просив суд продовжити строк тримання під вартою зазначивши, що ризики, передбаченіст. 177 КПК України не відпали, а саме: обвинувачений може переховуватися від суду (ризик переховування), впливати на свідків.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник вважали недоцільним продовження строку тримання його під вартою з тих підстав, що на час проведення судового засідання відсутні ризики, передбачені ст.177 КПК України та просили суд змінити обвинуваченому запобіжний захід на більш мякій, не пов'язаний з позбавленням волі, а саме на домашній арешт.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із положеннямист. 177 КПК Україниметою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обраний ОСОБА_3Ю з урахуванням тяжкості інкримінованих йому кримінальних правопорушень та даних про його особу.

При вирішенні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3, суд дійшов висновку, що є достатньо підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_3, перебуваючи на волі, зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування), а також характер протиправних дій, в яких він обвинувачується і щодо яких на даний час органами досудового розслідування висунута обґрунтована підозра (обвинувачення); мотиви, за яких він вчинив дії, що ставляться йому у провину; тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватими у даних кримінальних правопорушеннях.

За сукупності наведених обставин, суд вважає за доцільне продовжити раніше обраний та продовжений стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зможе на цей час забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_3 процесуальних обов'язків, що випливають з ч. 5ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну поведінку.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.177,178, 194,197,331,369-372,376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді тримання під вартою продовжити терміном до 15 липня 2016 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити начальнику Черкаського слідчого ізолятору управління Державної пенітенціарної служби України в Черкаській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В.Білик

Судді Ю.В.Мазуренко

ОСОБА_1