Ухвала суду № 58918632, 26.05.2016, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер справи: 484/3423/15-ц

Номер провадження: 22-ц/791/1367/16

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

26 травня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючої в інтересах Головного управління Державної фіскальної служби в Миколаївській області, на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України (треті особи Управління Міністерства внутрішніх справ в Миколаївській області, Головне управління Державної фіскальної служби в Миколаївській області, Головне управління Міністерства внутрішніх справ в Київській області, Центральний районний суду м.Миколаєва, апеляційний суд Миколаївської області, Києво-святошинський районний суд Київської області, апеляційний суд Київської області) про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури і суду, притягненням до кримінальної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 лютого 2016 року позов було задоволено. З Державного бюджету України через Державну казначейську службу України на користь позивачки було стягнуто 500 000грн. (пятсот тисяч) в рахунок відшкодування моральної шкоди, 1394,29грн. в рахунок відшкодування утриманих із заробітної плати коштів за час відбування покарання, 23125,42грн. втраченого заробітку за березень-червень 2014 року та 5000,00грн. витрат на правову допомогу, а всього було стягнуто 529 519,71грн.

На вказане рішення представником Головного управління Державної фіскальної служби в Миколаївській області подана апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування судового рішення та ухвалення нового судового рішення про відмову в позові.

У звязку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам ст.297 ЦПК України (несплата судового збору в розмірі 535,92грн.) ухвалою судді від 20.04.2016 року вона була залишена без руху з наданням заявнику строку тривалістю пять днів з дня отримання вказаної ухвали для усунення недоліку.

Згідно розписки ухвала від 20.04.2016р отримана вказаним заявником 25.04.2016 року.

У своєму клопотанні, поданому 29 квітня 2016 року, з урахуванням уточнення, поданого 10.05.2016р, заявник просить продовжити строк для усунення недоліку, а саме для сплати судового збору до 15 червня 2016 року. Прохання мотивоване тим, що саме із вказаної дати найбільш вірогідно буде розблоковано рахунки заявника, з яких сплачується судовий збір.

Ухвалою від 11 травня 2016 року зазначене клопотання було задоволено частково, апеляційну скаргу вказаного заявника було залишено без руху з наданням строку 5 днів для усунення недоліку, а саме для сплати судового збору в розмірі 535,92грн.

Згідно розписки ухвала від 11.05.2016р отримана вказаним заявником 16 травня 2016 року.

У своєму клопотанні, поданому 20.05.2016 року, вказаний заявник просить звільнити його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 лютого 2016 року у вказані справі або відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги на вказане рішення до винесення рішення судом апеляційної інстанції. Своє прохання заявник мотивувала тим, що з обєктивних причин тимчасово не може сплатити судовий збір, оскільки на даний час рахунки заявника, з яких сплачується судовий збір, є заблокованими.

Відповідно до ст.8 Закону України "Про судовий збір":враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі (ч.1); суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (ч.2).

Згідно ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Вважаю, що у задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору або відстрочення сплати судового збору відповідно до ст.8 Закону України "Про судовий збір" та ч.1 ст.82 ЦПК України слід відмовити за відсутністю підстав для цього. Адже за законом до 01.09.2015 року Міністерство фінансів України, місцеві фінансові органи, органи доходів і зборів, Державна фінансова інспекція України та їх територіальні органи, Державна служба фінансового моніторингу України, а отже і Головне управління Державної фіскальної служби в Миколаївській області, були звільнені від сплати судового збору на підставі п.21 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір". Однак, законом від 22.05.2015р, що набрав законної сили з 01.09.2015р, пільги щодо сплати судового збору заявник був позбавлений. Тобто, законодавець, зважаючи на всі обставини, повязані зі здійсненням заявником повноважень щодо оскарження судових рішень у справах з приводу відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури і суду, все ж таки вирішив, що вказана особа має можливості здійснити необхідні дії по сплаті судового збору.

А тому посилання заявника на вказані ним обставини не можна вважати обґрунтованими.

Відмовляючи у задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору, також слід виходити з необхідності забезпечення належного балансу між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справи, з одного боку, та інтересами Державної фіскальної служби України щодо можливості звернення до суду з апеляційною скаргою, з іншого боку. Адже сплата заявником, як юридичною особою, судового збору в такому відносно невеликому розмірі за подання апеляційної скарги на вказане судове рішення саме і направлена на забезпечення зазначеного належного балансу. Інакше інша сторона у справі, а саме позивач, може мати обєктивні сумніви у неупередженості та безсторонності суду.

Крім того, слід зазначити про необхідність дотримання рівності прав сторін, адже у цій справі Державній казначейській службі вже було відмовлено в задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору, після чого нею судовий збір було сплачено й апеляційне провадження за її апеляційною скаргою на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 лютого 2016 року було відкрито.

Керуючись ст.ст.82, 121 та 297 ЦПК України, ст.8 Закону України "Про судовий збір", -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, діючої в інтересах Головного управління Державної фіскальної служби в Миколаївській області, про звільнення від сплати судового збору або про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 лютого 2016 року відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючої в інтересах Головного управління Державної фіскальної служби в Миколаївській області, на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 лютого 2016 року залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання цієї ухвали, здавши до апеляційного суду Херсонської області квитанцію про сплату судового збору у розмірі 535,92грн., з посиланням на номер справи №22-ц/791/1367/16.

Реквізити для сплати судового збору: Р/р 31218206780002; "Апеляційний суд Херсонської області"; Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; Код ЄДРПОУ отримувача: 37959779; МФО 852010; Код платежу: 22030101; "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)".

Розяснити заявнику, що в разі невиконання зазначеної вимоги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік