Ухвала суду № 58918187, 13.07.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 2018/2-о-159/11

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

при секретарі Левченко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання громадянина безвісно відсутнім, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 05.04.2012 року, заяву ОСОБА_2 задоволено та визнано ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 безвісно відсутнім. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 21.12.2015 року, ОСОБА_1 відмовлено у відкритті апеляційного провадження на рішення Київського районного суду м. Харкова від 05.04.2012 року.

06.06.2016 року до Київського районного суду м. Харкова звернулась ОСОБА_1 із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просить рішення Київського районного суду м. Харкова від 05.04.2012 року скасувати, посилаючись ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14.03.2016 року їй було відмовлено у відкритті касаційного провадження. Крім того, згідно ч.2 п.2 ст. 361 ЦПК України була встановлена фальшивість документів, як речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення, а саме завідомо неправдиві показання в заяві свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, також суду надані завідомо прострочені, а тому недійсні документи, а також рішення прийнято без завершення слідчо-розшукових дій по пошуку ОСОБА_3, та в порушення ст. 248 ЦПК України, суд почав розгляд справи без встановлення осіб, які можуть надати показання про фізичну особу, а також надав запити до відповідних установ вже під час слухання справи.

Заявниця в судове засідання зявилась, заяву підтримала повністю.

Інші сторони в судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи. Відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі не є перешкодою для розгляду заяви.

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до вимог ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За роз'ясненнями, що містяться в п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року N 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи,

але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина другастатті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другоїстатті 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Як вбачається з матеріалів справи звертаючись до суду з вказаною заявою, заявник зазначала, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14.03.2016 року їй було відмовлено у відкритті касаційного провадження та заявником була встановлена фальшивість документів, але в порушення п. 2 ч.2 ст. 361 ЦПК України, вирок суду, що набрав законної сили, що стосується даного твердження до суду не надано. А посилання заявника на ст. 248 ЦПК України та на надання суду прострочених документів взагалі є необгрунтованим, оскільки це не є підставою для перегляду в порядку ст. 361 ЦПК України.

Тому, суд приходить до висновку, що зазначені обставини, на які посилається заявниця, не можуть вважатись нововиявленими в розумінні вимог ст. 361 ЦПК України, оскільки відсутні умови, що є необхідними для визнання їх нововиявленими.

З огляду на викладене, передбачених процесуальним законом підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами заявником не наведено, не встановлено таких і судом, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст.361,363,365 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Київського районного суду м. Харкова від 05.04.2012 року за нововиявленими обставинами ухваленого по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання громадянина безвісно відсутнім.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя