Ухвала суду № 58918009, 13.07.2016, Новокаховський міський суд Херсонської області

Справа № 661/5014/15-а

Провадження № 2-ар/661/4/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого: Матвєєвої Н.В.

при секретарі: Ганжевій В.Г.

з участю представника УПФ в м. Нова Каховка ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка заяву ОСОБА_2 про розяснення постанови суду від 02 лютого 2016 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка про визнання дій незаконними по обчисленню пенсії державного службовця,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про роз'яснення постанови суду від 02.02.2016 року, вказавши, що постановою суду Управління ПФУ в м. Нова Каховка Херсонської обалсті зобов'язано провести донарахування пенсії у розмірі 82% заробітної плати, що передбачена ст. 37 Закону України «Про державну службу» № 3723 ХII від 16.12.1993 року у редакції чинній на час виходу на пенсію з 21.06.2015 року з урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення та для вирішення соціально-побутових потреб, винагороди за вислугу років в розмірі 40 %, згідно постанови КМУ № 1013 від 12.09.1997 року та індексації заробітної плати. Відповідач на її звернення повідомив про донарахування пенсії на підставі довідки за формою № 5-1 та норм діючого законодавтва без коригування сум заробітку, передбаченого п.2 постанови КМУ «Про деякі питання вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсії» № 865 від 31.05.2000 року. З наведеним розрахунком вона не згодна.

Просила суд дати роз'яснення постанови Новокаховського міського суду Херсонської області від 02.02.2016 року в частині необхідності донарахування пенсії, що передбачена ст. 37 Закону України «Про державну службу» № 3723 - ХII від 16.12.1993 року у редакції чинній на час виходу на пенсію з 21.06.2015 року з коригуванням виплат, що включаються у заробіток для призначення пенсії, передбаченого п.2 постанови КМУ «Про деякі питання вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсії» № 865 від 31.05.2000 року.

В судовому засіданні заявниця підтримала свою заяву, вказавши, що постанова суду їй зрозуміла, але відповідачем здійснено не донарахування, а перерахунок її пенсії, з яким вона не згодна.

Відповідно до ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Постановою Новокаховського міського суду Херсонської області від 02.02.2016 року позов ОСОБА_2 задоволено частково, зобов'язано Управління ПФУ в м. Нова Каховка Херсонської області провести донарахування пенсії у розмірі 82 % заробітної плати, що передбачена ст. 37 Закону України «Про державну службу» № 3723 ХII від 16.12.1993 року у редакції чинній на час виходу на пенсію з 21.06.2015 року з урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення та для вирішення соціально-побутових потреб, винагороди за вислугу років в розмірі 40 %, згідно постанови КМУ № 1013 від 12.09.1997 року та індексації заробітної плати.

З відповіді Управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка ОСОБА_2 від 27.05.2016 року вбачається, що постанова суду УПФ у м. Нова Каховка виконано, здійснено донарахування сум, вказаних в постанові суду та зроблено новий розрахунок пенсії, відповідно до якого розмір пенсії складає 2983,28 грн. З вказаним розрахунком ОСОБА_2 не згодна.

Таким чином, суд вважає, що постанова суду від 02.02.2016 року є зрозумілою, на даний час вона виконана Управлінням ПФУ в м. Нова Каховка, здійснено донарахування сум, не включених при здійсненні розрахунку пенсії ОСОБА_2, суд під час розяснення свого рішення не вправі виходити за межі обставин, досліджуваних під час розгляду справи та змінювати зміст рішення, питання коригування сум заробітної плати не розглядалося судом, тому підстав для розяснення постанови суд не вбачає.

З цих підстав заява ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.

На підставі ст. 170 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про розяснення постанови суду від 02 лютого 2016 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка про визнання дій незаконними по обчисленню пенсії державного службовця відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Одеського адміністративного апеляційного суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Н. В. Матвєєва