Ухвала суду № 58917987, 13.07.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа №2/640/3027/14-ц. Головуючий І інст.: - ОСОБА_1

Провадження №22-ц/790/4748/16. Суддя-доповідач:- ОСОБА_2

Категорія: договірні.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2016 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - ОСОБА_2,

суддів: - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

за участю секретаря: - ОСОБА_5,

заслухавши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 20 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 - про стягнення коштів за договором позики,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 20 травня 2016 року поновлено з 20 травня 2016 року строк для предявлення до виконання ухвали суду від 7 травня 2014 року про накладення арешту на майно ОСОБА_8 по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 7 травня 2014 року направлено для виконання до ВДВС Балаклійського району Харківської області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою визнати дії і бездіяльність Київського районного суду м. Харкова щодо забезпечення його позову про стягнення грошових коштів за договором позики незаконними.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останні порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Поновлюючи строк для предявлення до виконання ухвали Київського районного суду м. Харкова від 7 травня 2014 року про накладення арешту на майно ОСОБА_8 по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення грошових коштів за договором позики, суд виходив з того, що він пропущений з поважних причин.

Проте, погодитись повністю з таким висновком суду не можна, оскільки він дійшов його з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

З матеріалів справи вбачається, що у лютому 2014 року ОСОБА_6 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення грошових коштів за договором позики ( а. с. 2-3).

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 7 травня 2014 року накладено арешт на майно ОСОБА_8, яка мешкає за адресою : АДРЕСА_1. Ухвалу для виконання направлено в Державну виконавчу службу Балаклійського району Харківської області ( а. с. 23).

Постановою державного виконавця ВДВС Балаклійського районного управління юстиції Харківської області від 16 червня 2014 року відмовлено у прийнятті до провадження ухвали Київського районного суду м. Харкова від 7 травня 2014 року з підстав, передбачених п. 6. ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавчу службу». Копія постанови отримана Київським районним судом м. Харкова 20 червня 2014 року ( а. с. 69-70).

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2014 року позов ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення коштів за договором позики задоволено - частково.

Стягнуто солідарно на користь ОСОБА_6 з ОСОБА_7, ОСОБА_8 30000 грн.

Стягнуто на користь ОСОБА_6 з ОСОБА_7, ОСОБА_8 судові витрати по 200 грн. з кожного. Вказане рішення не оскаржене сторонами в апеляційному порядку та набрало законної сили ( а. с.61).

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 20 травня 2016 року поновлено з 20 травня 2016 року строк для предявлення до виконання ухвали суду від 7 травня 2014 року про накладення арешту на майно ОСОБА_8 по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 7 травня 2014 року направлено ВДВС Балаклійського району Харківської області для виконання ( а.с.81).

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 158 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Повідомлення сторін про час і місце розгляду справи проводиться відповідно до вимог ст. ст. 74-76 ЦПК України.

Про належне повідомлення особи про час і місце розгляду справи може свідчити розписка.

Доказів того, що позивач ОСОБА_6 та відповідачі ОСОБА_7, ОСОБА_8 належним чином повідомлялася судом про час та місце розгляду питання про поновлення пропущеного строку для предявлення ухвали суду до виконання, матеріали справи не містять.

За таких обставин, оскаржувана ухвала не може бути визнана колегією суддів законною та обґрунтованою.

Зважаючи на те, що судом порушено порядок вирішення питання про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу суду та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_6 в частині визнання дій і бездіяльності Київського районного суду м. Харкова щодо забезпечення його позову про стягнення грошових коштів за договором позики незаконними, не підлягають задоволенню, оскільки вони не були предметом розгляду суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Апеляційну ОСОБА_6 задовольнити -частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 20 травня 2016 року - скасувати.

Передати питання про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: