Ухвала суду № 58917944, 04.07.2016, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/13933/15-ц

У Х В А Л А

04 липня 2016 року

Рівненський міський суд

головуючий Герасимчук М.К.,

при секретарі Клімашевич В.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі,-

в с т а н о в и в :

Під час розгляду справи по суті, перед початком судових дебатів, позивач звернувся до суду з заявою про відвід головуючого у справі.

ОСОБА_1 свої сумніви в об"єктивності та неупередженості судді обґрунтовує наступним.

Зокрема, відкриття провадження у справі проведено всупереч положенню ст. 122 ЦПК України не 03, а 05 жовтня 2015 року.

13 червня 2016 року він звернувся до суду з клопотанням в порядку ст. 211 ЦПК України, але, незважаючи на його категоричні вимоги, до теперішнього часу суд таке клопотання не вирішив.

З огляду на зазначене, позивач наполягає не відводі головуючого у справі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав.

Відповідачі з приводу заяви про відвід вказали, що вона є надуманою, та намаганням позивача як можна довше продовжити розгляд справи. Просили суд відмовити в її задоволенні.

Суд, вислухавши заявника, та відповідачів, оглянувши матеріали, справи, вважає, що заява про відвід до задоволення не підлягає.

Підстави для відводу судді чітко визначені в ст. 20 ЦПК України.

Доводи позивача не містять підстав, які могли викликати сумнів у неупередженості та об"єктивності судді.

Відповідно до змісту ст. 23 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з"ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу стало відомо після з"ясування обставин у справі.

Таким чином, заява про відвід позивачем подана після з"ясування всіх обставин справи, перед судовими дебатами.

Доводи заявника про те, що судом до теперішнього часу не винесено ухвалу про зловживання та вчинення злочинів відповідачами по справи, є такою, що суперечить змісту ст. 211 ЦПК України.

Наявність судових засідань з моменту відкриття провадження у справі спростовує доводи заявника про затягування судом розгляду справи. Крім того, лише зловживання позивачем своїми правами, унеможливило вирішення спору у строки, передбачені ст. 157 ЦПК України.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне відмовити позивачу в задоволенні його заяви.

Керуючись ст. 20, 24 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого - відмовити.

Суддя -