Ухвала суду № 58917801, 11.07.2016, Генічеський районний суд Херсонської області

Справа №: 653/2799/14-к

Провадження № 1-кп/653/233/16

У Х В А Л А

іменем України

11 липня 2016 року

Генічеський районний суд Херсонської області, у складі:

головуючої судді Шарко Н.А.,

секретаря Карпенко І.Д.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань у м. Генічеську обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014230000000426 від 02 серпня 2014 відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, маючого на утриманні малолітніх дітей, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 286 КК України,

за участю прокурора Остапчука В.М.,

потерпілої ОСОБА_2,

потерпілої ОСОБА_3,

та їх представника - адвоката ОСОБА_4,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5,

встановив:

до Генічеського районного суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №12014230000000426 від 02 серпня 2014 відносно ОСОБА_1, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України.

У підготовче судове засідання зявились прокурор, потерпіла ОСОБА_2, ОСОБА_3, їх представник адвокат ОСОБА_4, обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник адвокат ОСОБА_6

Потерпіла ОСОБА_7 у підготовче судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи, була повідомлена належним чином.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити обвинувальний акт до розгляду у відкритому судовому засіданні, оскільки обвинувальний акт складено у відповідності до вимог діючого кримінального-процесуального законодавства. Крім того, прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів обвинуваченому ОСОБА_1, посилаючись на те, що на сьогоднішню дату не зникли ризики, визначеніст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений може впливати на потерпілих, свідків, а також продовжити свою протиправну діяльність, оскільки неодноразово вчиняв адміністративні правопорушення у стані алкогольного спяніння.

Потерпілі та їх представник адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні вважали за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду, та задовольнити клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1

Крім того, представник ОСОБА_4 у судовому засіданні заявив клопотання про залучення до участі у справі у якості цивільного позивача ОСОБА_8, мотивуючи тим, що йому у ході скоєння кримінального правопорушення спричинено легкі тілесні ушкодження, а слідчий своєю постановою відмовив у визнанні його потерпілим.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні вважали за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду. У той же час вважали за необхідне у задоволенні клопотання про продовження строків тримання під вартою відмовити, оскільки прокурором не доведено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, та вважали за можливе обрати інший більш мякий запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою. Щодо заявленого клопотання про залучення ОСОБА_8 до участі у справі у якості цивільного позивача поклались на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з положеннями ч.3 ст. 314 КПК Українипід час проведення підготовчого судового засідання суд перевіряє обвинувальний акт на відповідність вимогам цьогоКодексу.

Обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Дослідивши обвинувальний акт з додатками, суд вважає, що обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, у звязку з чим наявні всі підстави для призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, одноособово суддею.

Що стосується заявленого клопотання про продовження строків тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_1, суд зазначає наступне.

Згідно з положеннями ч.3 ст. 315 КПК Українипід час проведення підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового процесу має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжний захід, обраний відносно обвинуваченого.

У даному випадку характер та ступінь тяжкості діяння, в якому обвинувачується ОСОБА_1, однозначно свідчить про наявність конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості та кореспондується з визначеними КПК Україниконкретними підставами і метою запобіжного заходу. Застосований до обвинуваченого запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості вчиненого, а встановлені ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають, на даний час, можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м'який.

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено. Доводи обвинуваченого щодо наявності дружини та малолітніх дітей суд вважає такими, що не можуть бути єдиною підставою для обрання щодо обвинуваченого більш мякого запобіжного заходу.

За вказаних обставин суд вважає, що більш мякі запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, в достатній мірі не забезпечать виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків та запобігання встановленим ризикам, тому підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу немає.

На підставі вищевикладеного, строк тримання під вартою підлягає продовженню.

Що стосується клопотання представника потерпілих ОСОБА_4 щодо залучення до участі у справі у якості цивільного позивача ОСОБА_8 суд зазначає наступне.

Згідно ч.1ст. 128 КПК Україниособа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 61 КПК Україницивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред'явила цивільний позов.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 62 КПК Україницивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, та до якої пред'явлено цивільний позов у порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе прийняти відповідний позов з урахуванням вимог ст.ст.1194, 1187 ЦК України, та визначити процесуальний статус учасників процесу.

Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд

ухвалив:

призначити судовий розгляд кримінального провадження відносноОСОБА_1,обвинуваченого зач.3ст. 286 КК України,у відкритому судовому засіданні на 11 год. 16 серпня 2016р., у залі судових засідань.

Клопотання прокурора Генічеської місцевої прокуратури задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на два місяці, тобто до 08 вересня 2016р, з утриманням його у слідчому ізоляторі м. Миколаєва.

Визнати ОСОБА_8 - цивільним позивачем.

Визнати ОСОБА_1 - цивільним відповідачем.

Направити копію позовної зави цивільному відповідачу до відома.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9