Ухвала суду № 58917650, 12.07.2016, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Саркісян О. А.

Cправа № 644/8868/15-ц

Провадження № 2/644/378/16

12.07.2016

УХВАЛА

12 липня 2016 р.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Саркісян О.А.

при секретарі- Зоріній Н.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2, її представника- Останіна К.Ю.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідачки, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором від 25.07.2007 року станом на 05.08.2015 року в сумі 31869.16 доларів США, що за курсом НБУ на вказану дату складає 691879,38 грн.

Представник відповідачки заявив клопотання про призначення судово-економічної експертизи для вирішення питання про те, чи відповідає наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості умовам кредитного договору між сторонами та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим договором, чи відповідає метод нарахування банком процентів за кредитним договором вимогам Положення про кредитування ПАТ КБ «ПриватБанк», чи реальна сума заборгованості відповідача перед позивачем на день звернення його до суду.

В обґрунтування свого клопотання послався на те, що відсоткова ставка, яка зазначена в кредитному договорі відрізняється від тієї, за якою розраховувався графік платежів.

Представник позивача заперечував проти заявленого клопотання, так як до кредитного договору є додаток №1 графік погашення кредиту, що є невід*мною частиною кредитного договору, відповідно до якого зазначена щомісячна сума платежу в твердому розмірі, з якою була погоджена відповідачка, не оспорювала кредитний договір і виконувала його умови тривалий час. Для вирішення питання про правильність розрахунку заборгованості не потрібні спеціальні знання.

Відповідачка підтримала свого представника та заявляє про те, що суми в графіку погашення кредитного договору та загальна вартість всіх платежів за кредитом значно завищені і не відповідають умовам кредитного договору.

Суд, вислухавши сторони, представника відповідачки, перевіривши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню, так як предметом даної судової справи не є правильність розрахунку платежів при укладенні кредитного договору, а невиконання відповідачкою умов кредитного договору і несплатою нею цих узгоджених платежів. Для вирішення питання про правильність розрахунку заборгованості на даний час суд не потребує спеціальних знань в фінансовій області.

На підставі викладеного, керуючись ст..168 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 про призначення по справі судово-економічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя