Ухвала суду № 58917176, 13.07.2016, Липоводолинський районний суд Сумської області

Справа № 581/1103/15-к

Провадження № 1-кп/581/28/16

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 липня 2016 року Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Сізова Д.В.,

з участю секретаря судового засідання - Самілик Н.М.,

прокурора - Бондаренка Д.І.,

потерпілих - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника потерпілих - ОСОБА_3,

обвинувачених - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора в обєднаному кримінальному провадженні (№12014200210000275 від 02 вересня 2014 року, №42015200000000401 від 22 жовтня 2015 року) про продовження запобіжного заходу ОСОБА_4, обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч.1 ст. 366, ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

12 липня 2016 року прокурор групи прокурорів Страшок Є.В. через канцелярію суду подав клопотання про продовження раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, яке обґрунтував такими обставинами.

Вказує, що матеріали кримінального провадження мають достатньо доказів наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаних злочинів.

Так, обгрунтованість підозри доводиться протоколами допитів обвинувачених ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6, протоколами проведення слідчого експерименту із вказаними обвинуваченими, протоколом огляду місця події від 28 серпня 2015 року по вул. Лісова. 6 у с. Русанівка, де виявлено 135 вуликів із рамками та бджолосімями, котрі впізнають потерпілі; протоколами про результати здійснення оперативно-технічних заходів, у ході яких отримана інформація, яка підтверджує факт вчинення ОСОБА_4 вказаних кримінальних правопорушень; інформацією операторів мобільною звязку, якою підтверджено факт перебування ОСОБА_4 на місцях вчинення злочинів в момент їх вчинення; іншими матеріали кримінальною провадження у своїй сукупності.

Зазначає, що ОСОБА_4 вчинив ряд умисних корисливих злочинів проти власності, серед яких і тяжкий злочин, діяв за попередньою змовою у групі осіб, схиливши інших співучасників до вчинення злочинів, скориставшись їх скрутним матеріальним становищем, має задовільний стан здоровя, відсторонений від займаної посади голови Липоводолинської РДА та на даний час ніде не працює, не навчається, не має міцних соціальних звязків, джерел постійного прибутку, є місцевим мешканцем Липоводолинського району та, як колишній голова Липоводолинської РДА, може за допомогою впливових звязків перешкоджати судовому розгляду.

Вказує, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати судовому розгляду шляхом неявки до суду розслідування, незаконно впливати на інших підозрюваних, свідків та потерпілих по даному кримінальному провадженню, вчиняти інші кримінальні правопорушення на території Липоводолинського району, а тому йому необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, дія якого закінчилася о 17 год. 30 хв. 12 липня 2016 року.

У судовому засіданні прокурор Бондаренко Д.І. підтримав вказане клопотання.

Потерпілі ОСОБА_1, ОСОБА_2, їх представник ОСОБА_3 підтримали клопотання про обрання запобіжного заходу.

Обвинувачені ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 поклалися на розсуду суду у вирішенні вказаного клопотання.

Обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вважали необхідним відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши пояснення прокурора, учасників судового провадження, суд дійшов таких висновків.

Ухвалами Липоводолинського районного суд Сумської області від 17 березня 2016 року, 13 травня 2016 року відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії останньої ухвали суду до 17 год. 30 хв. 12 липня 2016 року.

Частина 2 статті 331 КПК України вказує, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт є строковим запобіжним заходом і не може перевищувати 2 місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Частина 6 статті 181 КПК України передбачає, що домашній арешт може бути продовжений в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Згідно зі ст. 199 КПК України продовжений може бути тільки діючий запобіжний захід.

Згідно з ч. 4 ст. 199 КПК України суд зобовязаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Такі правила викладені зокрема у ст. 184 КПК України, частина 2 якої вказує на необхідність надання копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

Таким чином, отримавши о 15 год. 32 хв. 12 липня 2016 року зазначене клопотання прокурора, на виконання ч. 2 ст. 184 КПК України суд оголосив перерву.

Зважаючи на викладене, станом на час розгляду клопотання дія попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу припинилася.

У такому випадку продовжити строк домашнього арешту, дія якого закінчилася не можливо, тому суд відмовляє у задоволенні клопотання, що не позбавляє прокурора права звернутися до суду з відповідним клопотанням про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст.181, 331, 372 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Страшка Євгена Володимировича про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Сізов