Вирок № 58916906, 13.07.2016, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Кримінальне провадження № 629/2548/16-к

Номер провадження 1-кп/629/256/16

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Шевцова О.А.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

за участю

прокурора Новікова Ю.М.,

обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області кримінальне провадження №12016220380000404 від 15.02.2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого в приватному підприємстві «Адоніс» трактористом-машиністом, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 в, кв. З, раніше не судимого,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_7, студента ІНФОРМАЦІЯ_8, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9, раніше не судимого,

у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в:

14 лютого 2016 року, приблизно о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вирішили здійснити крадіжку майна з автомобілю ЗАЗ «SENS» державний номерний знак АХ 5867 EC, який заходився по вул. П. Комуни, біля буд. 11 м. Лозова Харківської області. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за допомогою викрутки пошкодили замки та відкрили двері вищевказаного авто, яке належить ОСОБА_4 Усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки у виді матеріального збитку і бажаючи їх настання, діючи з корисливого мотиву, з метою наживи, ОСОБА_2В разом з ОСОБА_3 таємно викрали з салону авто належні Tовариству з обмеженою відповідальністю «Комбікормовий завод» 12 талонів Tовариства з обмеженою відповідальністю «Татнефть-A3С-Україна» на отримання бензину А-92 загальним об'ємом 140 літрів на суму 2576,00 грн та 21 талон Tовариства з обмеженою відповідальністю «Татнефть-АЗС-Україна» на отримання дизельного палива загальним об'ємом 410 літрів на суму 6375,5 грн.

Викрадене ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обернули на свою користь, заподіявши Tовариству з обмеженою відповідальністю «Комбікормовий завод» матеріальну шкоду на загальну суму 8951,50 грн.

Дії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 кваліфіковані за ст. 185 ч. 2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_5 у судовому засіданні вину у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України визнали у повному обсязі, щиро розкаялися, надали аналогічні показання відповідно до яких вони 14.02.2016 року, близько 23 години, поблизу будинку 11 по вул. П. Комуни в м. Лозова, за допомогою викрутки пошкодили замок та відкрили двері автомобіля ЗАЗ «Sens», державний номер НОМЕР_1, після чого викрали з салону автомобіля талони на отримання дизельного палива та бензину.

Оскільки учасники судового провадження не оспорюють обставини вчинення кримінального правопорушення, які зазначені у обвинувальному акті, судом зясовано правильність розуміння обвинуваченими змісту цих обставин, відсутні сумніви у добровільності його позиції, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, судом розяснено учасникам судового провадження, що у такому разі вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд, допитавши у судовому засіданні обвинувачених, приходить до висновків, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 своїми умисними протиправними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, вчинили злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, який відносяться до злочинів середньої тяжкості, їх наслідки, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, працюючого в приватному підприємстві «Адоніс» трактористом-машиністом. Також суд визнає, що обставиною, яка помякшує покарання, є щире каяття, повне відшкодування збитків. Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, є скоєння злочину у стані алкогольного спяніння. З урахуванням вищезазначеного, суд вважає достатнім та необхідним покаранням обвинуваченому за вчинення ним злочину, є покарання у вигляді обмеження волі не на максимальний строк.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, яке відносяться до злочинів середньої тяжкості, їх наслідки, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, студента Лозівської філії Харківського автомобільно-дорожнього технікуму. Також суд визнає, що обставиною, яка помякшує покарання, є щире каяття, повне відшкодування збитків. Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, є скоєння злочину у стані алкогольного спяніння. З урахуванням вищезазначеного, суд вважає достатнім та необхідним покаранням обвинуваченого за вчинення ним злочину, є покарання у вигляді обмеження волі не на максимальний строк.

З урахуванням ступеня тяжкості скоєного злочину, особи обвинувачених, обставин, які помякшують і обтяжують покарання, обставин скоєння злочину, відношення обвинувачених до скоєного, а також з урахуванням розміру завданих потерпілому збитків та відсутності будь-яких претензій до обвинувачених, суд дійшов висновку про те, що виправлення обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 можливе без відбування покарання, у звязку із чим, на підставі ст. 75 КК України, вважає можливим звільнити обвинувачених від відбування покарання з випробуванням.

Відповідно до ст. 76 КК України суд вважає необхідним покласти на ОСОБА_2 та ОСОБА_3 наступні обовязки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Долю речових доказів визначити на підставі ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не обирався та клопотань про його обрання під час судового розгляду не надходило.

Стягнути в солідарно з обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави судові витрати на залучення експертів Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру для проведення дактилоскопічної експертизи № 446 від 03.06.2016 року в сумі 967,56 грн. та на залучення експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. ОСОБА_6 для проведення товарознавчої експертизи № 2189 від 22.03.2016 року в сумі 881,00 грн.

Цивільний позов не заявлявся.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 331, 349, 369, 370, 373, 374,395 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_10, визнати винним у предявленому обвинуваченні за вчинення злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на один рік.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_2, від відбування покаранняз іспитовим строкомодин рік.

Відповідно до ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_2, наступні обовязки:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_2 не обирати.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_11, визнати винним у предявленому обвинуваченні за вчинення злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на один рік.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3, від відбування покаранняз іспитовим строкомодин рік.

Відповідно до ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3, наступні обовязки:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.

Речові докази у кримінальному провадженні: 29 талонів на пальне ТОВ «Татнефть-АЗС-Україна», передані на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_4 повернути власнику Товариству з обмеженою відповідальністю «Комбікормовий завод»; викрутку, передану на зберігання свідку ОСОБА_7 залишити ОСОБА_7

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави судові витрати на залучення експертів Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру для проведення дактилоскопічної експертизи № 446 від 03.06.2016 року в сумі 967,56 грн (девятсот шістдесят сім грн 56 коп), які підлягають стягненню на наступні реквізити: код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова, стягувач (отримувач) ДЕРЖАВА.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави судові витрати на залучення експертів науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. ОСОБА_6 для проведення товарознавчої експертизи № 2189 від 22.03.2016 року в сумі 881,00 грн (вісімсот вісімдесят одна грн 00 коп).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляція на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення, до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя О.А. Шевцов