Ухвала суду № 58916714, 07.07.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/5749/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Артеменко І. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07.07.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Артеменко І.А., розглянувши клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

У листопаді 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив визнати за ним право власності у порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими спорудами, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. 9-та Суворовська, 17, який розташований на земельній ділянці площею 506 кв.м..

Свої вимоги ОСОБА_4 обґрунтовує тим, що у 2013 році він звернувся до суду з вимогами про визнання нікчемним заповіту, складеного 13 липня 2009 року його дідом, ОСОБА_6, на користь ОСОБА_7, тому що заповіт складено і нотаріально посвідчено з грубим порушенням норм цивільного права.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2014 року ОСОБА_4 у задоволені позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 19.11.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 та апеляційну скаргу його дядька, ОСОБА_5, задоволено, рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19.11.2014 року скасовано, та постановлено нове рішення, яким визнано заповіт, складений ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7, нікчемним.

Отримати свідоцтво про право на спадщину через державну нотаріальну контору він не може, у зв'язку з відсутністю оригіналів документів. Оригінали правовстановлюючих документів, відповідно до яких дід позивача, ОСОБА_6, був власником домоволодіння № 17, яке розташовано по вулиці 9-а Суворовська в м. Одесі, втрачені. У звязку з чим позивач звернувся до суду з цим позовом.

До суду з зустрічним позовом також звернувся ОСОБА_5, в якому просив визнати за ОСОБА_4 право власності на 2/3 частини зазначеного домоволодіння, а за ОСОБА_5 право власності на 1/3 спірного домоволодіння.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що він є племінником ОСОБА_6, померлого 03.12.2012 року. Позивачем не пропущено строк прийняття спадщини, але отримати свідоцтво про право на спадщину через державну нотаріальну контору він не може, у зв'язку з відсутністю оригіналів документів, які втрачені.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_4 право власності в порядку спадкування за законом, після померлого 03 грудня 2012 року його діда, ОСОБА_6, на 1/3 частину житлового будинку з господарськими спорудами, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. 9-та Суворовська, 17, розташованого на земельній ділянці площею 506 кв.м., та в цілому складається з будинку літ. «А», загальною площею 93,1 кв.м., житловою площею 55,0 кв.м., сараю літ «В», сараю літ «Г», сараю літ «Д», літнього душу літ. «Ж», вбиральні літ. «Е».

Зустрічний позов ОСОБА_5 задоволено.

Визнано за ОСОБА_5 право власності в порядку спадкування за законом, після померлого 03 грудня 2012 року його дядька, ОСОБА_6, на 2/3 частини житлового будинку з господарськими спорудами, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. 9-та Суворовська, 17, розташованого на земельній ділянці площею 506 кв.м., та в цілому складається з будинку літ. «А», загальною площею 93,1 кв.м., житловою площею 55,0 кв.м., сараю літ «В», сараю літ «Г», сараю літ «Д», літнього душу літ. «Ж», вбиральні літ. «Е».

Не погоджуючись з зазначеним рішенням представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу, а також клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає, оскільки заява не обґрунтована, в матеріалах справи відсутні будь-які дані стосовно майнового стану ОСОБА_2 та до апеляційної скарги такі документи не додані, у звязку з чим правових підстав для звільнення апелянта від сплати судового збору немає.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

У листі ВССУ від 27.09.2012 року № 10-1386/0/4-12 «Про деякі питання практики застосування ЗУ «Про судовий збір» зазначено, що відповідно до статті 8 Закону суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі; зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати. Таким чином, єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування повязаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки згідно зі статтями 10, 60 ЦПК покладається на заінтересовану сторону.

Посилання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на те, що ОСОБА_2 є безробітним, та перебуває на фінансовому утриманні своїх близьких є голослівним , оскільки на підтвердження зазначеного представником не було надано жодного належного та допустимого доказу, тому суд не може прийняти їх до уваги.

Таким чином, суд дійшов висновку, про відсутність підстав для звільнення ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст. 82 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відмовити представнику ОСОБА_2 ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_8