Ухвала суду № 58916698, 07.07.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/5764/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Артеменко І. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07.07.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Артеменко І.А., розглянувши апеляційну скаргу директора ТОВ «Діаметра. ОСОБА_2» - Кочак Реджеп на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 27 серпня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Діаметра. ОСОБА_2», треті особи на стороні позивача: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги та зобовязання виконати споживчий договір, та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи на стороні позивача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Головне Одеське обласне управління по справах захисту прав споживачів, Національний банк України про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту та договору іпотеки,-

встановив:

У серпні 2013 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 27 серпня 2013 року відкрито провадження по справі та призначено її до розгляду (а.с.50, т.1)

З матеріалів справи вбачається, що зазначена ухвала оскаржувалася сторонами неодноразово (а.с.56-57, 78-79, 99-100, 173, 255, т.1, а.с.18, т.2).

26.05.2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічними позовними вимогами до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Діаметра. ОСОБА_2», треті особи на стороні позивача: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору та зобовязання виконати договір (а.с.207-208, т.1).

17.11.2014 року ПАТ «Дельта Банк» подало до суду заяву про зміну предмету позову (а.с.161-162, т.1).

10.11.2014 року з зустрічними вимогами звернулася до суду ОСОБА_6 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним (а.с.211-212, т.1).

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 15 червня 2016 року позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задоволено (а.с.79-86, т.2).

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту у розмірі 97118,95 доларів США, що еквівалентно 1437770,78 грн..

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судовий збір у розмірі 3441 грн..

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_6 відмовлено.

09.06.2016 року директор ТОВ «Діаметра. ОСОБА_2» - Кочак Реджеп звертається до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 27 серпня 2013 року про відкриття провадження по справі (а.с.97, т.2).

Одночасно апелянтом подано заяву про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги (а.с.98, т.2).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 07.07.2016 року відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Зазначена апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційною інстанцією, оскільки по ній не сплачена суму судового збору та апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

- відсутнє клопотання про поновлення строків для подачі апеляційної скарги з зазначенням причин його пропуску.

Як вбачається з матеріалів справи апеляційна скарга була зареєстрована в суді першої інстанції 09 червня 2016 року, а оскаржувана ухвала була постановлена 27.08.2013 року, тобто вона подана з пропуском строків на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому протягом 30 днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строків.

Якщо заяву не буде подано у зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Також суд звертає увагу, що по апеляційній скарзі не сплачений судовий збір.

Відповідно до ст. 297 ч. 2 ЦПК України у разі несплати суми судового збору по апеляційній скарзі застосовуються положення ст. 121 ЦПК України. Тобто, суддя постановляє ухвалу про залишення скарги без руху, про що повідомляється заявник і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали. Якщо заявник у встановлений строк не усуне недоліки, то апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

У відповідності до п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01.11.2011 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому відношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З 01 вересня 2015 року набрав чинності Закон України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору».

При подачі позовної заяви підлягає сплаті судовий збір відповідно до ставок, які передбачені ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Згідно з п. 9 ставок судового збору при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду юридична особа або фізична особа-підприємець сплачує судовий збір, виходячи зі ставки судового збору - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

З 01.01.2016 року розмір мінімальної заробітної плати складає 1378 грн..

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1378 грн. за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УК в м. Одесі /Малиновський р-н/22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38016923

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код банку отримувача (МФО): 828011

Рахунок отримувача: 31214206780007

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: Судовий збір за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Одеської області (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ 02892913 (суду, де розглядається справа).

До апеляційного суду Одеської області необхідно направити оригінал квитанції про оплату судового збору.

За таких обставин відповідно до ст. 121 ЦПК України вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків сплати судового збору та подання заяви про поновлення строку з зазначенням причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 295, ст. 297 ч. 2 ЦПК України ,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу директора ТОВ «Діаметра. ОСОБА_2» - Кочак Реджеп залишити без руху для усунення недоліків сплати судового збору та подання заяви про поновлення строку з зазначенням причин пропуску строку на апеляційне оскарження. Попередити директора ТОВ «Діаметра. ОСОБА_2» - Кочак Реджеп, що у випадку не усунення недоліків на протязі тридцяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_7