Ухвала суду № 58916495, 06.07.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 466/5585/14 Головуючий у 1 інстанції: Невойт П.С.

Провадження № 22-ц/783/1029/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. І.

Категорія:59

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Кабаля І.І.,

суддів: Шандри М.М., Шумської Н.Л.,

секретаря Юзефович Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на судовий наказ, виданий 08 серпня 2014 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова за заявою Львівського комунального підприємства «Під Голоском -410» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за житлово - комунальні послуги та судового збору,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 26 листопада 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу Шевченківського районного суду м. Львова №466/5585/14-ц, №2-н/466/620/14, виданого 08 серпня 2014 року за заявою Львівського комунального підприємства «Під Голоском -410» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за житлово - комунальні послуги у розмірі 13161,40 грн. та 121,80 грн. судового збору - відмовлено.

Судовий наказ оскаржили ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

В апеляційній скарзі апелянти посилаються на порушення судом норм матеріального та процесуального права, при неповно зясованих обставинах справи. Зазначають, що оскаржувана ухвала була постановлена без їх участі, що позбавило їх можливості подати свої докази та захистити свої права. Вказують, що борг ними оплачено в повному розмірі, а тому суд безпідставно постановив оскаржувану ухвалу. Просять скасувати судовий наказ.

Апелянти в судове засідання апеляційної інстанції не з'явились, хоча належним чином за вказаною ними адресою були повідомлені про дату судового засідання, проте поштові відправлення із повістками повернулися без вручення адресатам з незалежних від суду причин - за закінченням терміну зберігання, тому відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається, що такі повістки вручені належним чином.

Представник Львівського комунального підприємства «Під Голоском -410»в судове засідання не з?явився, належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

Судова колегія вважає за необхідне у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 305 ЦПК України проводити розгляд справи у відсутності сторін, так як вони належним чином повідомлені про час та місце судового засідання та згідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України розглядає справу без фіксування судового засідання технічними засобами.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що судовим наказом від 08 серпня 2014 року Шевченківського районного суду м. Львова №466/5585/14-ц, №2-н/466/620/14 стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Львівського комунального підприємства «Під Голоском -410» заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 13161,40 грн. та 121,80 грн. судового збору.

У листопаді 2015 року боржники звернулися до суду з заявою про скасування вищезазначеного судового наказу, посилаючись на те, що заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги в них немає.

Відмовляючи у задоволенні заяви боржників, суд першої інстанції правильно виходив із того, що боржники надали суду докази сплати заборгованості по квитанції від 22 жовтня 2015 року, яку було стягнуто судовим наказом від 08 серпня 2014 року, який фактично виконаний.

Відповідно до п.19 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 року № 14, у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено не лише про оспорення наказу, а й про обставини, які свідчать про повну чи часткову необґрунтованість вимог стягувача, а також посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти заявлених вимог.

Посилання апелянтів на спірність суми, що підлягає стягненню, є безпідставними, оскільки не підтверджені будь-якими належними доказами та спростовуються довідкою, виданою Львівським комунальним підприємством «Під Голоском -410», в якій сума заборгованості визначена і саме ця сума була стягнута судом за судовим наказом та 22 жовтня 2015 року погашена боржниками.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що судовий наказ Шевченківського районного суду м. Львова №466/5585/14-ц, №2-н/466/620/14, виданий 08 серпня 2014 року,підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч.3 п.1, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - відхилити.

Судовий наказ, виданий 08 серпня 2014 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Під Голоском -410» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за житлово - комунальні послуги в сумі 13161,40 грн. та 121,80 грн. судового збору - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Кабаль І.І.

Судді: Шандра М.М.

ОСОБА_5