Ухвала суду № 58916425, 11.07.2016, Краснопільський районний суд Сумської області

права № 578/298/15-ц

провадження № 2/578/97/15

УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

11 липня 2016 року смт Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Литвин А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля питання про виправлення описки у судовому рішенні за позовною заявою ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краснопільського районного суду Сумської області від 14 липня 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено частково /ас. 89-90/, яким зобовязано фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 замінити та передати ОСОБА_1 дверні полотна відповідно до замовлення С000002342 від 04 листопада 2014 року, а саме товар "Полотно дверное шпон ТМ "Термінус" 41, Оригин ПО 700 мм, стекло № 9"в кількості 3 шт. на товар «Полотно дверное шпон ТМ «Термінус» 41 оригин ПО 800 мм, стекло №3» в кількості 3 шт.

Зобовязано фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 провести заміну повернутого товару за накладною на повернення від покупця №22 від 19 лютого 2015 року, на товар, який відповідає відповідно до замовлення С000002342 від 04 листопада 2014 року:

- «Брус наличника 70х10х2150 Оригин канелюр ТМ «Терминус» в кількості 4 шт.,

- «ОСОБА_3 700 мм ТМ «Терминус» в кількості 5 шт.,

- «Розетка Оригин ТМ «Терминус» в кількості 10 шт.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 1000 /одну тисячу/ грн. моральної шкоди.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь держави 535 /пятсот тридцять пять/ гривень 92 копійки судових витрат.

В решті позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 22 вересня 2015 року рішення Краснопільського районного суду Сумської області від 14 липня 2015 року змінено /ас. 131-133/, скасовано рішення суду в частині стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральної шкоди у сумі 1000 грн. та ухвалив в цій частині нове рішення, яким у задоволенні цих позовних вимог відмовити.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

02 червня 2016 року особа, яка брала участь у справі ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у рішенні суду в розмірах. Просила виправити помилку і рахувати вірним:

- «ОСОБА_3 800 мм ТМ «Терминус» в кількості 3 шт.,

- «ОСОБА_3 700 мм ТМ «Терминус» в кількості 2 шт.

Сторони у судове засідання не прибули, у розумінні статей 74, 77 ЦПК України належним чином повідомлені. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 197 ЦПК України, за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За правилами ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Такі виправлення недоліків судового рішення судом першої інстанції, як правило, повинні мати місце до розгляду справи в апеляційній та касаційній інстанціях та можуть здійснюватися судом цих інстанцій щодо рішень, які ними ухвалені.

З огляду на викладене, враховуючи, що рішення Краснопільського районного суду від 14 липня 2015 року за наслідками розгляду справи в апеляційній інстанції змінено з ухваленням нового рішення від 22 вересня 2015 року, суд відмовляє у задоволенні заяви про виправлення описки у судовому рішенні.

Керуючись статтями 219, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. І. Косар