Ухвала суду № 58915954, 07.07.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/5764/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Артеменко І. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07.07.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Артеменко І.А., розглянувши клопотання директора ТОВ «Діаметра. ОСОБА_2» - Кочак Реджеп про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 27 серпня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Діаметра. ОСОБА_2», треті особи на стороні позивача: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги та зобовязання виконати споживчий договір, та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи на стороні позивача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Головне Одеське обласне управління по справах захисту прав споживачів, Національний банк України про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту та договору іпотеки,-

встановив:

У серпні 2013 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 27 серпня 2013 року відкрито провадження по справі та призначено її до розгляду (а.с.50, т.1)

З матеріалів справи вбачається, що зазначена ухвала оскаржувалася сторонами неодноразово (а.с.56-57, 78-79, 99-100, 173, 255, т.1, а.с.18, т.2).

26.05.2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічними позовними вимогами до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Діаметра. ОСОБА_2», треті особи на стороні позивача: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору та зобовязання виконати договір (а.с.207-208, т.1).

17.11.2014 року ПАТ «Дельта Банк» подало до суду заяву про зміну предмету позову (а.с.161-162, т.1).

10.11.2014 року з зустрічними вимогами звернулася до суду ОСОБА_6 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним (а.с.211-212, т.1).

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 15 червня 2016 року позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задоволено (а.с.79-86, т.2).

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту у розмірі 97118,95 доларів США, що еквівалентно 1437770,78 грн..

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судовий збір у розмірі 3441 грн..

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_6 відмовлено.

09.06.2016 року директор ТОВ «Діаметра. ОСОБА_2» - Кочак Реджеп звертається до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 27 серпня 2013 року про відкриття провадження по справі (а.с.97, т.2).

Одночасно апелянтом подано заяву про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги (а.с.98, т.2).

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

З 01 вересня 2015 року набрав чинності Закон України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору».

Цим Законом були внесені зміни, зокрема, до Закону України «Про судовий збір» щодо об'єктів справляння судового збору (стаття 3 Закону), розмірів ставок судового збору (стаття 4 Закону), пільг щодо сплати судового збору (стаття 5 Закону), порядку сплати та порядку повернення судового збору (статті 6, 7 Закону).

Таким чином, ст. 5 вказаного закону містить вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору.

Посилання директора ТОВ «Діаметра. ОСОБА_2» - Кочак Реджеп на відсутність на рахунку підприємства коштів не є підставою для звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, про відсутність підстав для задоволення заяви щодо звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст. 82 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання директора ТОВ «Діаметра. ОСОБА_2» - Кочак Реджеп про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 27 серпня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Діаметра. ОСОБА_2», треті особи на стороні позивача: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги та зобовязання виконати споживчий договір, та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи на стороні позивача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Головне Одеське обласне управління по справах захисту прав споживачів, Національний банк України про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту та договору іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_7