Ухвала суду № 58915872, 15.03.2016, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/13933/15-ц

У Х В А Л А

"15" березня 2016 р.

Рівненський міський суд

головуючий Герасимчук М.К.,

при секретарі Клімашевич В.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі,-

в с т а н о в и в :

Під час розгляду справи по суті позивач звернувся до суду з заявою про відвід головуючого у справі.

ОСОБА_1 свої сумніви в об"єктивності та неупередженості судді обґрунтовує наступним.

Попереднє судове засідання проведено з порушенням термінів, передбачених ст. 129 ЦПК України, в судове засідання на 26 лютого 2016 року головуючий не викликав свідків, до теперішнього часу не виконано його клопотання про витребування доказів. Справа не розглянута у строки, визначені ст. 157 КПК України. Також в своїй заяві позивач вказує, що 8 січня 2016 року був спалений його будинок, при цьому вказує на злочинну змову працівників суддів, прокуратури щодо порушення його конституційних прав, звинувачуючи їх у вчиненні, зокрема, тяжких злочинів.

Заявник, покликаючись на свої надумані та голослівні доводи, наголошує на його зверненні до ВККС України, ОСОБА_2 суддів України, НАБУ, Уповноваженого з прав людини при ОСОБА_2 України з приводу дій судді при розгляді справи.

Суд, вислухавши заявника, оглянувши матеріали, справи, вважає, що заява до задоволення не підлягає.

Підстави для відводу судді чітко визначені в ст. 20 ЦПК України.

Доводи позивача не містять підстав, які могли викликати сумнів у неупередженості та об"єктивності судді.

Мотиви, на які посилається позивач, спростовуються матеріалами цивільної справи. Зокрема, клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, ухвалою суду від 14 грудня 2015 року частково задоволено, позивач не заявляв клопотання про виклик свідків на 26 лютого 2016 року. ( ОСОБА_1 не дав повністю свої пояснення по суті позову).

Наявність судових засідань з моменту відкриття провадження у справі спростовує доводи заявника про умисне небажання суду вирішити спір.

Суд вважає за необхідне відмовити позивачу в задоволенні його заяви.

Керуючись ст. 20, 24 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого - відмовити.

Суддя -