Ухвала суду № 58915848, 11.07.2016, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/10942/14-ц

У Х В А Л А

11 липня 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Абашиній О.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Рівненського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення із житлового приміщення, суд

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2016 року Рівненським міським судом по вищевказаній цивільній справі було ухвалено заочне рішення, яким частково задоволені позовні вимоги позивача звернуто стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором від 06 жовтня 2008 року, а саме на двохкімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 68,6 кв.м, житловою площею 21,7 кв.м, зі всіма невідємними її приналежностями та належить ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Управлінням житлово-комунального виконавчого комітету Рівненської міської ради згідно з наказом від 27 серпня 2008 року № 451. Право власності на вказане житлове приміщення зареєстроване Рівненським міським бюро технічної інвентаризації на праві приватної спільної часткової власності і записано в реєстрову книгу 248 за № 53-70553, 28 серпня 2008 року, з метою погашення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії № 350 від 06 жовтня 2008 року в розмірі 1096753,19 грн., встановлено початкову ціну реалізації предмета іпотеки 706443 грн., що визначена на підставі Звіту про оцінку нерухомого майна, проведеного 04 грудня 2015 року субєктом оціночної діяльності ПП «Експерт-Рівне-Консалт». Визначено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів. Надано Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі Рівненського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» право на подання та отримання в будь-яких установах, підприємствах, організаціях, а також в органах державної реєстрації прав - структурних підрозділах територіальних органів Міністерства юстиції України, що забезпечують реалізацію повноважень Укрдержреєстру та реєстрації права власності на нерухоме майно, та нотаріусів, будь-яких документів (їх копії дублікати, витягів з державних реєстрів, довідки) необхідних для продажу двокімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 68,6 кв.м, житловою площею 21,7 кв.м, зі всіма невідємними її при належностями. На період реалізації предмета іпотеки - квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 68,6 кв.м, житловою площею 21,7 кв.м, передано її в управління Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі Рівненського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк», у порядку ст. 34 Закону України «Про іпотеку». Виселено ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з двокімнатної квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 68,6 кв.м, житловою площею 21,7 кв.м, зі всіма невідємними її приналежностями, зі зняттям з реєстраційного обліку у Відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України м. Рівне. Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Рівненського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» по 1532,67 грн. судових витрат по справі. В іншій частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» відмовлено.

13 травня 2016 року відповідач по справі ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду від 25.03.2016 року, посилаючись на те, що при ухваленні заочного рішення по справі судом було не в повній мірі досліджені матеріали справи.

В судове засідання заявник ОСОБА_2 та відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 не зявилися з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення з підстав, викладених у запереченнях на заяву про перегляд заочного рішення. Просить суд відмовити в задоволенні заяви.

Суд, заслухавши представника позивача ОСОБА_1, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного.

У заяві ОСОБА_2 про перегляд заочного рішенняйдеться про існування доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. При цьому в судове засідання заявник не зявився, та не довів про наявність обставин, необхідних для скасування заочного рішення під час розгляду заяви, які не були враховані судовим рішенням.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи повістки-повідомлення про виклики до суду відповідачів по справі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на 03.12.2015 року, 24.12.2015 року, 10.02.2016 року, 29.02.2016 року та 25.03.2016 року, та заяви про збільшення розміру позовних вимог надсилалися відповідачам рекомендованими листами за адресою їх реєстрації: АДРЕСА_1. Копія заочного рішення по справі також надсилалася по місцю їх проживання рекомендованими листами, проте в поштове відділення за отриманням повісток-повідомлень відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не зверталися, при доставлені працівниками пошти повісток-повідомлень по місцю їх проживання рекомендовані листи з повістками-повідомленнями, як і копія заочного рішення були повернуті до суду по закінченню терміну їх зберігання. Копію заочного рішення отримала лише відповідач ОСОБА_3, про що свідчить її особистий підпис на повідомленні про вручення відправлення від 03.05.2016 року.

Відповідно до ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В звязку з викладеним суд вважає, що заявник не надав суду належних доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи та скасування заочного рішення суду, а тому заява ОСОБА_2 до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228, 231-232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Рівненського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення із житлового приміщення, залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_5