Рішення № 589156, 19.04.2007, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

___________

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "19" квітня 2007 р. Справа № 2/470

Господарський суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Тимошенка О.М.

при секретарі Савчук С.В.

за участю представників сторін

від позивача Удод О.В. дов.№02 від 01.03.07р.

від відповідача не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідросервіс" (м. Київ)

до Відкритого акціонерного товариства "Коровинецький цукровий завод" (смт.Коровинці Чуднівського району)

про стягнення 27887,75 грн.

Позивачем пред'явлено позов про стягнення на його користь з відповідача 27887,75грн., з яких: 19445,00грн.- боргу за виконані роботи, 8313,30грн.- штрафу, 129,45грн. - 3% річних.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному об'ємі.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, надіслав клопотання №205 від 17.04.07р. (а.с.24) про розгляд справи без участі його представника за наявними в ній матеріалами.

Крім того, відповідач надіслав відзив на позовну заяву (а.с.25), в якій визнає суму основного боргу та заперечує в частині стягнення штрафу та 3% річних, вважає їх нарахування безпідставним, оскільки строк виконання зобов'язання договором не передбачений, а претензія позивачем не направлялась.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст.75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

12.04.06р. між ТОВ"Гідросервіс" та ВАТ"Коровинецький цукровий завод" укладено договір на виконання робіт №08/06 відповідно до якого підрядник (позивач) зобов'язався виконати для замовника (відповідача) роботи по очищенню внутрішніх поверхонь трубок корпусів випарної станції.

Даний договір містить всі істотні умови договору підряду, оскільки за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.Ціна у договорі може бути визначена у кошторисі (ст.ст.837,844 ЦК України).

Відповідно до п.3.2 договору, вартість робіт складає 55422,00грн., що підтверджується кошторис-спеціфікацією, яка є додатком №2 до договору №08/06 (а.с.8).

Пунктом 3.3. сторони передбачили, що до початку робіт відповідач здійснює передоплату за виконувані роботи у розмірі 50 % вартості, зазначеної у п.3.2 договору. Після підписання акту виконаних робіт на суму попередньої оплати, проводиться попередня оплата за другу половину робіт.

На виконання умов договору, відповідачем було сплачено в рахунок передоплати - 22558,00грн., що підтверджується банківськими виписками від 11.05.06р. на суму 10000,00грн., від 04.07.06р. на суму 4558,00грн., від 07.11.06р. на суму 8000,00грн. (а.с.11-13).

Відповідно до ст.854 ЦК України, якщо сторони не передбачили у договорі строк оплати за виконані роботи, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк.

Відповідно до п.1.1 договору, підрядник зобов'язувався закінчити роботи до 2006р.

Згідно до п.3.4 договору, по закінченню робіт сторонами складається акт виконаних робіт, яким одночасно оформляється здача-приймання робіт.

Так, сторонами були складені та підписані два акти приймання виконаних робіт, а саме: від 24.05.06р. на суму 33690,00грн. та від 11.10.06р. на суму 8313,00грн. (а.с.9-10). Таким чином, роботи були виконані позивачем та прийняті відповідачем на загальну суму 42003,00грн.

Відповідно до ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно,виконати роботу,надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором утворилась заборгованість, яка на день подачі позову до суду склала 19445,00грн.(42003,00-22558,00) і підлягає стягненню.

Відповідно до ст. ст.625 ч.2 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з врахуванням трьох процентів річних від простроченої суми, розмір яких згідно розрахунку позивача становить 129,45грн.(а.с.14) та підлягає стягненню.

Крім того, позивачем ставиться вимога про стягнення штрафних санкцій в розмірі 15% від ціни договору, що згідно розрахунку позивача становить 8313,30грн. і передбачена сторонами в п.3.5 договору №08/06.

Беручи до уваги те, що згідно відзиву на позовну заяву відповідач визнає суму боргу, а причиною несплати є скрутне матеріальне становище підприємства,що порушення зобов'язання не завдало збитків іншим участникам господарських відносин та що розмір нарахованих штрафних санкцій є надмірно великим порівняно з сумою боргу, господарський суд вважає за можливе зменшити розмір штрафу до 4000 грн. на підставі ст.233 ГК України.

Відповідно до ст.525,526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином , відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи викладене, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню в сумі 19445,00грн. - боргу, 129,45грн.-пені, 4000,00грн.- штрафу.

Витрати, пов'язані з оплатою державного мита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача в повному обсязі. Пи цьому суд враховує, що позовні вимоги є правомірними.

Керуючись ст.ст.33,34,44,49,82-85 ГПК України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Зменшити розмір штрафу, який ситягується з відповідача на користь позивача до 4000грн.

3.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Коровинецький цукровий завод" (13240, Житомирська область, Чуднівський район, смт.Коровинці, провулок Піонерський,2, код ЄДРПОУ 00372397) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідросервіс" (01034,м.Київ, вул.Рейтарська,25; код ЄДРПОУ 30929892) - 19445,00грн. - боргу, 129,45грн.-пені, 4000,00грн.- штрафу, 278,88грн.- державного мита; 118грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Тимошенко О.М.

Віддрукувати: 3 прим.