Вирок № 58915371, 13.07.2016, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 466/6286/14-к

В И Р О К

Іменем України

13.07.2016 р. м. Львів

Галицький районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді Радченка В.Є.,

при секретарях Домашовець М.Ф., Турчин З.В.,

за участі

прокурора Фуклєва М.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження № 12013150090004641 відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого: 02.02.2011 року Шевченківським районним судом м. Львова за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі 1700 гривень, штраф не сплачений, -

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307 КК України та ч. 2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у невстановленого джерела, у невстановленому місці та у невстановлений час, повторно, незаконно придбав фрагмент таблетки білого кольору, яка містить бупренорфін масою 0,0009 грама, що відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, який незаконно зберігав за місцем своєї роботи за адресою: м. Львів, вул. Б. Лепкого, 3.

08.07.2014 року приблизно об 11 год. 40 хв. у м. Львові, неподалік будинку № 3 по вул. Б.Лепкого, ОСОБА_1, маючи умисел на незаконний збут наркотичних засобів, з корисливих мотивів, повторно, незаконно збув громадянину ОСОБА_3 (анкетні дані змінено), а саме продав за 150 гривень фрагмент таблетки білого кольору, яка містить бупренорфін, що відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, масою бупренорфіну 0,0009 грама.

Крім того, ОСОБА_1 у невстановленого джерела, у невстановленому місці та у невстановлений час повторно, незаконно придбав три фрагменти таблеток білого кольору неправильної геометричної форми, які містять бупренорфін, що відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, масою 0,0016 грам, які незаконно зберігав за місцем своєї роботи за адресою: м. Львів, вул. Б. Лепкого, 3.

Продовжуючи злочинні дії, ОСОБА_1 15.07.2014 року приблизно о 12 год. хв. у м. Львові, неподалік будинку №3 по вул. Б.Лепкого, маючи умисел на незаконний збут наркотичних засобів, з корисливих мотивів, повторно, незаконно збув ОСОБА_3 (анкетні дані змінено), продавши за 300 гривень три фрагменти таблеток білого кольору неправильної геометричної форми, які містять бупренорфін, що відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, масою 0,0016 грам.

Крім того, ОСОБА_1 у невстановленого джерела, у невстановленому місці та у невстановлений час повторно. незаконно придбав вісім фрагментів таблеток білого кольору, які містять бупренорфін, що відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, маса бупренорфіну становить 0,0145 грам, а також пошкоджену таблетку світло-жовтого кольору, яка містить кодеїн, що відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежена, маса кодеїну становить 0,0079 грам.

15.07.2014 року ОСОБА_1 в приміщенні майстерні «Універсам», що у м.Львові по вул. Б.Лепкого,3, на своєму робочому місці, в шухляді стола, повторно, незаконно зберігав з метою збуту вісім фрагментів таблеток білого кольору, які містять бупренорфін, що відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено; маса бупренорфіну становить 0,0145 грам.

Крім цього, 15.07.2014 року ОСОБА_1, в приміщенні квартири АДРЕСА_1, повторно, незаконно зберігав з метою збуту пошкоджену таблетку світло-жовтого кольору, яка містить кодеїн, що відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено; маса кодеїну становить 0,0079 грам.

Наркотичні речовини: вісім фрагментів таблеток білого кольору, які містять бупренорфін, що відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, маса бупренорфіну становить 0,0145 грам, а також пошкоджену таблетку світло-жовтого кольору, яка містить кодеїн, що відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежений, маса кодеїну становить 0,0079 грам, були виявлені та вилучені у ОСОБА_1 15.07.2014 року під час проведення обшуків за місцем роботи та проживання ОСОБА_1 на підставі ухвал Шевченківського районного суду м. Львова від 14.07.2014 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та ч. 1 ст. 307 КК України не визнав. При цьому пояснив, що, що він продаж наркотичних засобів не здійснював. Ті наркотичні речовини, що були виявлені під час обшуку, зберігалися для особистого вжитку. Справа відносно нього сфальсифікована.

Не дивлячись на невизнання обвинуваченим своєї вини у інкримінованих йому злочинах, винуватість ОСОБА_1 у визначеному судом у цьому вироку обсязі повністю підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів. Зокрема:

- показаннями свідка ОСОБА_4, який на той час працював оперуповноваженим ОСОБА_5 ЛМУ ГУМВС (нині ОСОБА_5 відділ поліції м. Львова), відповідно до яких на початку 2014 року до відділу надійшла інформація заява ОСОБА_3 (особисті дані змінені), що ОСОБА_1 займається збутом наркотичних засобів. На підставі постанови прокурора у липні 2014 року було проведено оперативну закупку за участі понятих. Легендованій особі «закупнику» (ОСОБА_3В.) було розяснено порядок проведення оперативного заходу, видано грошові кошти 150,00 грн. Після того, як ОСОБА_3 вийшов до ОСОБА_1, закупка відбулась, і він повернувся до обумовленого місця з наркотичними засобами та повідомив, що відбулася передача коштів та отримання наркотичних засобів. Приблизно через тиждень була здійснена повторна «закупка» по аналогічній схемі. ОСОБА_3 були видані грошові кошти у сумі 300,00 грн. за які здійснено покупку наркотичних засобів у ОСОБА_1;

- показаннями свідка ОСОБА_6, який на той час працював начальником СБНОН ОСОБА_5 ГУМВС (нині ОСОБА_5 відділ поліції м. Львова), який пояснив, що у грудні 2013 року у оперативних працівників зявилася інформація про те, що ОСОБА_1 здійснює збут наркотичного засобу «субітекс». Для здійснення оперативної закупки був залучений громадянин, особисті дані якого були залегендовані (змінені) на «ОСОБА_3В.», отримані грошові кошти у сумі 450,00 грн. Перша оперативна закупка була проведена 08.07.2015 року на суму 150,00 грн. ОСОБА_3 подзвонив ОСОБА_1 та домовився про зустріч, на транспортному засобі ОСОБА_6 підїхали до обумовленого місця вул. ОСОБА_7. Свідок побачив з автомобіля, як закупник віддав ОСОБА_1 грошові кошти, а з його рук отримав якийсь предмет, який був виданий ним у приміщенні райвідділу та ця речовина виявилася наркотичним засобом. Через тиждень здійснювалася повторна закупка на суму 300,00 грн. Під час закупки він побачив, що знову закупником було надано ОСОБА_1 грошові кошти, та отримано з його рук згорток, який також в подальшому був виданий ОСОБА_3 у приміщенні відділу міліції. Крім того, в день останньої закупки був проведений обшук на робочому місці ОСОБА_1, де був виявлений згорток з речовиною «субітекс»;

- показаннями свідка ОСОБА_8, який у літку 2014 року працював оперуповноваженим ОСОБА_5 ЛМУ ГУМВС у Львівській області, який пояснив наступне. Кримінальне провадження за фактом незаконного збуту наркотичних засобів щодо оперативної інформації по ОСОБА_1 було відкрите у грудні 2013 року. Крім іншої оперативної інформації, був факт добровільної видачі наркотичного засобу «субітекс» особою на імя «Марта», яка придбала його у ОСОБА_1 У 2014 році було проведено дві оперативні закупки. Перший раз на суму 150,00 грн., під час якої працівники міліції та поняті мали змогу спостерігати за закупкою. Було видно, як ОСОБА_3 передав грошові кошти ОСОБА_1, а з рук останнього отримав згорток, який пізніше видав правоохоронцям. У згортку виявили наркотичні засоби. Друга закупка здійснена на суму 300,00 грн., під час неї ОСОБА_1 отримав кошти та надав закупнику наркотичні засоби. В цей же день був проведений обшук на робочому місці ОСОБА_1, в майстерні, та вдома. І в майстерні, і вдома виявлені наркотичні засоби;

- показаннями свідка ОСОБА_3 (прізвище, та інші анкетні дані змінено), який допитаний в порядку п.9 ст.352 КПК України; останній показав, що на початку липня 2014 року, добровільно звернувся із письмовою заявою до ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_1 займається незаконним збутом наркотичного засобу продає таблетки «субітекс». Працівники міліції запропонували йому прийняти участь у оперативній закупівлі таблеток «субітекс», на що він погодився. 08.07.2014 року у приміщенні ОСОБА_5 оперативними працівниками в присутності двох понятих було проведено його особистий огляд «як покупця»; вручено грошові кошти в розмірі 150,00 грн.Тоді він подзвонив до ОСОБА_1 та замовив в нього четвертинку таблетки «субітекс» по ціні 150,00 грн. За адресою: вул. Лепкого, 3 до нього вийшов ОСОБА_1, який взяв гроші та передавзгорток фольгового паперу з таблеткою в середині. Придбаний фольговий згорток з четвертинкою таблетки наркотичного засобу «субітекс» поклав собі у праву зовнішню кишеню штанів, та попрощавшись з обвинуваченим направився в сторону ОСОБА_5, де видав наркотичний засіб. Крім того, свідок пояснив, що аналогічна оперативна закупка була проведена 15.07.2014 року.В цей раз йому було передано 300,00 грн. Зустрівшись із обвинуваченим в попередньо обумовленому місці, на вул.Б.Лепкого,3 в м.Львові, біля майстерні, об 11.40 год., ОСОБА_1 отримав від нього 300,00 грн. і відразу передав йому в руки два згортки фольгового паперу, в яких знаходились фрагменти таблеток «субітекс», які він поклав собі у ліву зовнішню кишеню штанів. Він попрямував в ОСОБА_5, де слідчим в присутності двох понятих, було проведено його особистий огляд, вилучено із лівої зовнішньої кишені штанів, придбані два згортки фольгового паперу, в одному з яких були два фрагменти таблетки білого кольору, а в другому одна четвертинкатаблетки білого кольору. Про обидві оперативні закупки він підписував процесуальні документи;

- показаннями свідка ОСОБА_9, який пояснив, що у липні 2014 року він був запрошений у якості понятого для проведення оперативної закупки наркотиків. Закупнику дали грошові кошти, і вони всі разом на 2 автомобілях попрямували до обумовленого місця. Закупник вийшов з автомобіля та пішов до особи, у якої придбав за видані грошові кошти наркотичні засоби 1/4 таблетки у згортці з фольги;

- показаннями свідка ОСОБА_10, який суду показав, що у 2014 році, влітку, його було запрошено у якості понятого для участі в оперативній закупці наркотичного засобу. У приміщенні ОСОБА_5 закупника обшукали, передали йому суму 150,00 грн. Після цього всі вийшли з приміщення відділу та поїхали та автомобілях на вул. ОСОБА_7. Закупник вийшов та пішов до будинку, звідки вийшов ОСОБА_1 Вони чимось обмінялись, а при поверненні до ОСОБА_5 закупник видав працівникам міліції згорток фольги, в якому був фрагмент таблетки;

- показаннями свідка ОСОБА_11, який суду пояснив, що він був присутній у якості понятого під час здійснення оперативної закупки 15.07.2014 року наркотичних засобів. Закупка здійснювалась недалеко від вул. Городоцької, за діями закупника та обвинуваченого він спостерігав з автомобіля та бачив, як ОСОБА_3 передав ОСОБА_1 грошові кошти, а останній передав йому згорток. Передача здійснювалася приховано, але зрозуміло. Свідок бачив, що наркотичний засіб продавав саме обвинувачений;

- показаннями свідка ОСОБА_12, який суду пояснив, що влітку 2014 року він був понятим при проведенні оперативної закупки наркотичних засобів. При ньому закупнику передані були грошові кошти і він пішов на зустріч з ОСОБА_1 Свідок також пояснив, що він зі співробітниками міліції був в автомобілі та з відстані 20-30 метрів бачив, як закупник передав ОСОБА_1 грошові кошти, а від нього отримав згорток з таблетками. Крім того, за його участі в цей же день був проведений обшук в приміщенні майстерні на вул. ОСОБА_7, де також були знайдені якісь таблетки;

- показаннями свідка ОСОБА_13, який пояснив, що влітку 2014 року він був понятим під час обшуку в квартирі на вул. Черемшини у м. Львові. В ході обшуку в квартирі були вилучені шприци та таблетки. Під час обшуку та підписання протоколу зауважень до дій працівників міліції не було. Обшук проводився в присутності власниці квартири, які спочатку були зачитані права;

- даними постанови про проведення контролю за вчиненням злочину від 04.07.2014р. «не таємно», яка була розсекречена (знято гриф «таємно») 25.07.2014 року РСО прокуратури Шевченківського району м. Львова. Згідно з постановою оперативним працівникам СБНОН ОСОБА_5 доручено провести оперативну закупку наркотичного засобу у ОСОБА_1 без затримання особи, з використанням відеозапису, фотографування;

- даними протоколу огляду грошових купюр у сумі 150,00 грн. для проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу від 08.07.2014 р.;

- даними протоколу передачі грошових купюр у сумі 150,00 грн. ОСОБА_3 від 08.07.2014р.;

- даними протоколу огляду ОСОБА_3 (прізвище, та інші анкетні дані змінено) від 08.07.2014 р., відповідно до якого, у останнього вилучено згорток із фрагментом таблетки білого кольору. Даний протокол та протокол передачі грошових купюр були складені за участі понятих ОСОБА_9 та ОСОБА_10;

- висновком експерта № 3/707 від 11.07.2014 р., згідно якого вилучена у ОСОБА_3 (прізвище, та інші анкетні дані змінено), попередньо придбана у ОСОБА_1 речовина містить бупренорфін, який відноситься до наркотичного засобу, обіг якого заборонено; вага бупренорфіну становить 0,0009 грам;

- даними протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 08.07.2014 р. (25.07.2014 року надано гриф «не таємно»), згідно з якими 08.07.2014 року у приміщенні ОСОБА_5 був здійснений огляд виданих грошових купюр, огляд покупця ОСОБА_3 (прізвище, та інші анкетні дані змінено), вручено йому грошові кошти. ОСОБА_3 здійснив телефонний дзвінок ОСОБА_1, домовився з ним про зустріч. ОСОБА_3 направився на вул. Б. Лепкого у м. Львові, де у період часу з 11 год. 25 хв. до 11 год. 40 хв. придбав за 150,00 грн. у ОСОБА_1 четвертинку таблетки «субітекс»;

- даними постанови про проведення контролю за вчиненням злочину від 04.07.2014 р. «не таємно», яка була розсекречена (знято гриф «таємно») 25.07.2014 року РСО прокуратури Шевченківського району м. Львова. Згідно з постановою оперативним працівникам СБНОН ОСОБА_5 доручено провести оперативну закупку наркотичного засобу у ОСОБА_1 із затриманням особи, з використанням відеозапису, фотографування;

- даними протоколу огляду грошових купюр у сумі 300,00 грн. від 15.07.2014р. для проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу;

- даними протоколу передачі ОСОБА_3 (прізвище, та інші анкетні дані змінено) грошових коштів у сумі 300,00 грн. за участі понятих ОСОБА_11 та ОСОБА_14;

- даними протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 15.07.2014р., де зафіксовано, що 15.07.2014 року в приміщенні ОСОБА_5 був проведений огляд грошових купюр, огляд покупця ОСОБА_3 (прізвище, та інші анкетні дані змінено). Покупцю вручені оглянуті грошові кошти у сумі 300,00 грн. Після цього, ОСОБА_3 попрямував до раніше обумовленого з ОСОБА_1 по телефону місця: на вул. Б. Лепкого, 3, до майстерні «Універсам» (місце роботи обвинуваченого). У період часу з 12 год. 10 хв. по 12 год. 15 хв. у зазначеному вище місці отримав від ОСОБА_1 половину таблетки наркотичної речовини «субітекс»;

- даними протоколу обшуку приміщення майстерні за адресою: м. Львів, вул. Б. Лепкого, 3, за місцем роботи ОСОБА_1 від 15.07.2016 року на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 14.07.2016 року. В ході обшуку в приміщенні майстерні було виявлено та вилучено вісім згортків фольги, в середині кожного з яких знаходились фрагменти /частини/ таблеток білого кольору. В кишенях штанів ОСОБА_1 виявлені та вилучені грошові кошти у сумі 760,00 грн., серед яких були наявні купюри, що видавалися ОСОБА_3 для купівлі наркотичних засобів (по номеру та серії). Понятими при обшуку приміщення були ОСОБА_14 та ОСОБА_11;

- даними протоколу добровільної видачі наркотичних засобів від 15.07.2014 року, в ході дії ОСОБА_3 (прізвище, та інші анкетні дані змінено) видав працівникам міліції два фрагменти таблеток білого кольору;

- даними протоколу особистого обшуку ОСОБА_1 від 15.07.2014 року;

- даними протоколу обшуку квартири АДРЕСА_2 (за місцем проживання ОСОБА_1Л.) від 15.07.2016 року, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 14.07.2016 року. В ході обшуку житлового приміщення було виявлено та вилучено: 4 поліетиленові пакетики, в першому з яких знаходилося 4 таблетки круглої форми (3 білого і 1 рожевого кольору), в другому 5 таблеток, у двох наступних, так само, як у попередньому; фольговий згорток, в якому виявлено 7 круглих таблеток, 2 половинки таблеток та 2 круглих червоних шариків, 2 сині овальні таблетки, 2 білі овальні таблетки тощо;

- висновком експертизи НДЕКЦ ГУМВС України у Львівській області № 3/803 від 23.07.2014 року, відповідно до якого виявлені та вилучені 15.07.2014 року на робочому місці ОСОБА_1 на вул. Б. Лепкого, 3, речовини є наркотичними засобами, обіг яких обмежено, маса бупренорфіну становить 0,0145 г.;

- висновком експертизи НДЕКЦ ГУМВС України у Львівській області № 3/791 від 21.07.2014 року, відповідно до якого вилучені (добровільно видані) у ОСОБА_3 15.07.2014 року речовини (три фрагменти таблетки білого кольору) є бупренорфін, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, загальна маса бупренорфіну 0,0016 г.;

- висновком експертизи НДЕКЦ ГУМВС України у Львівській області № 3/806 від 11.08.2014 року, відповідно до якого пошкоджена таблетка світло-жовтого кольору містить кодеїн, що відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежений, маса кодеїну становить 0,0079 грам;

- даними протоколів огляду предметів поліетиленових прозорих пакетів з фрагментами таблеток білого кольору від 29.07.2014 року.

Проаналізувавши та оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що всі вищезазначені докази є належними, допустимими та достовірними. Вони узгоджуються між собою.

Неможливість допиту у судовому засідання свідка ОСОБА_15 обмовлена обєктивними обставинами, оскільки, остання за вказаною у справі адресою (м. Львів, вул. Котлярська, 40/9) рекомендованих листів з судовими повістками не отримувала (т.2,а.с.140, 186, 225). Згідно з рапортом оперуповноваженого ОСОБА_5 відділу поліції ГУНП у Львівській області від 13.05.2016 року, складеним на виконання ухвали суду про привід свідка, ОСОБА_15 за адресою: м. Львів, вул. Котлярська, 40/9, не проживає. Зі слів осіб, які відчинили двері (анкетні дані називати відмовились), ОСОБА_15 перебуває на території Житомирської області (т.3,а.с.7). Допитана у якості свідка баба ОСОБА_15, ОСОБА_16, суду повідомила, що ОСОБА_15 не проживає у м. Львові останні два роки, з часу, коли вона виїхала до Рівненської області. Місце проживання ОСОБА_15 ОСОБА_16 повідомляти відмовилася, посилаючись на ст. 63 Конституції України. Отже, суд вичерпав всі можливості організації прибуття та допиту вказаного свідка в залі суду.

В той же час, досліджені в суді докази є достатніми, оскільки, як окремо, так і в сукупності, у повній мірі доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення. При цьому, досліджені судом матеріали кримінального провадження свідчать про відсутність сумнівів у законності внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки працівниками органу досудового розслідування були у повній мірі виконані вимоги ст. 214 КПК України. ОСОБА_15 у витягах з ЄРДР не значиться заявником, натомість, у документах указано, що відомості внесені за матеріалами правоохоронних органів.

В основу обвинувачення судом не покладаються показання свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_18, оскільки такі не містять відомостей про обставини, що мають значення для розгляду справи.

Доводи захисника обвинуваченого щодо недопустимості доказів: постанов прокурора про проведення контролю за вчиненням злочинів від 04.07.2014 року та протоколів про результати контролю за вчиненням злочину від 08.07.2014 року та 15.07.2014 року, суд не приймає з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Призначення прокурором своїми постановами від 04.07.2016 року контролю за вчиненням злочину ОСОБА_1 (оперативної закупки), повністю відповідає вимогам ч. 2 ст. 246 КПК України, ст. 5 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», оскільки, з матеріалів провадження вбачається наявність на той момент відомостей про злочин, що вчинений, та особу, яка його вчинила. Прокурор діяв в межах своїх повноважень, передбачених ч. 4 ст. 246 КПК України, та при винесенні постанов дотримався вимог щодо їх змісту (ч. 5 ст. 246, ст. 251 КПК України). Крім того, дані постанови не є доказами в розумінні статті 84 КПК України, оскільки не містять фактичних даних, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Вказані постанови прокурора є лише підставою для проведення негласних слідчих дій.

У протоколах оперуповноваженого СБНОН ОСОБА_5 від 08 та 15 липня 2014 року відповідно до вимог ст. 252 КПК України зафіксований хід негласних слідчих дій: оперативних закупок наркотичних речовин у ОСОБА_1

У суду відсутні підстави для сумніву у допустимості цих доказів, які зібрані в порядку, що передбачений КПК України; протоколам з метою захисту інформації були надані грифи «таємно», які в подальшому зняті у встановленому законом порядку. Факти та обставини, що викладені у протоколах підтверджують допитані в судовому засіданні особи, які були понятими при проведенні слідчих дій, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12

Крім того, показання даних свідків (які були очевидцями закупки, отримання грошових коштів та надання наркотичних речовин ОСОБА_1Л.) повністю узгоджуються з показами оперативних співробітників ОСОБА_5, допитаних у якості свідків, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_6, іншими доказами по справі.

Суд вважає необґрунтованими доводи захисника про те, що оперативні закупки супроводжувалися провокацією злочину. Згідно з ч. 3 ст. 271 КПК України під час підготовки та проведення заходів з контролю за вчиненням злочину забороняється провокувати (підбурювати) особу на вчинення цього злочину з метою його подальшого викриття, допомагаючи особі вчинити злочин, який вона би не вчинила, якби слідчий цьому не сприяв, або з цією самою метою впливати на її поведінку насильством, погрозами, шантажем. Здобуті в такий спосіб речі і документи не можуть бути використані у кримінальному провадженні. Також, відповідно до ч. 1 ст. 271 КПК України контроль за вчиненням злочину може здійснюватись у випадку наявності достатніх підстав вважати, що готується вчинення або вчиняється тяжкий чи особливо тяжкий злочин.Перевіряючи доводи захисника щодо провокації злочину, суд також бере до уваги наступне. Первинною підставою для початку досудового розслідування у кримінальному провадженні, що розглядається, був рапорт оперуповноваженого начальника СБНОН ОСОБА_5 ГУМВС України у Львівській області від 17.12.2013 року, з якого вбачається, що 17.12.2013 року до РВ звернулася особа на імя ОСОБА_15, яка повідомила, що в цей же день вона придбала у візуально знайомого їй чоловіка на імя ОСОБА_1 наркотик «субітекс» за ціною 150,00 грн. за четвертинку таблетки. Матеріали справи вказують на наявність у органів досудового розслідування на момент проведення оперативних закупівель достатніх підстав вважати, що саме ОСОБА_1 займається збутом наркотичних речовин.

Також, суд вважає, що ціна купівлі у ОСОБА_1 наркотичних засобів не створювала таких стимулів, які б визнавалися ознакою провокації або підбурювання до вчинення злочину. По-перше, ціна купівлі, враховуючи наявні у слідства попередні відомості щодо злочинної діяльності ОСОБА_1, не була явно завищеною, по-друге, про купівлю наркотичного засобу закупник ОСОБА_3, як вбачається з його показань та показань понятих, домовився з ОСОБА_1 завчасно телефоном, і, по-третє, дії закупника не супроводжувались наполегливими пропозиціями, умовляннями чи примусом. Ці обставини вказують на те, що пропозиція закупника про купівлю наркотичного засобу не була ні необхідною, ні єдиною умовою вчинення ОСОБА_1 злочину.

В той же час, судом визнаються недопустимим доказом дані протоколу про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 30.07.2014 року, складеного оперуповноваженим СБНОН ОСОБА_5 У тексті протоколу зазначено, що негласна слідча дія (спостереження) проводилось на підставі ухвали судді Апеляційного суду Львівської області № 01642т від 23.06.2014 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 246, ч. 1 ст. 247, ст. 269 КПК України, така негласна слідча дія, як спостереження за особою, річчю або місцем проводяться на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, апеляційного суду області, міст Києва та Севастополя, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

В матеріалах кримінального провадження така ухвала слідчого судді Апеляційного суду Львівської області відсутня. Тому, у даному випадку суд позбавлений можливості перевірити те, чи зібрані докази, що містяться в даному протоколі, у відповідності до норм КПК України, та визнає даний доказ недопустимим.

Відтак, у зв'язку із визнанням протоколу проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 30.07.2014 року, судом не приймаються доводи захисника щодо розбіжностей у часі (у хвилинах) проведення контрольної закупки та обшуку у майстерні «Універсал» 15.07.2014 року.

Не є виходом за межі повноважень судом, як зазначила захисник, витребування інформації (копії вироків) щодо попередніх судимостей ОСОБА_1, оскільки, саме такий обовязок суду визначений у п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року N 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання». У тексті постанови зазначено: досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з'ясувати його вік, стан здоров'я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи непогашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім'ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.

Суд прийшов до переконання, що дії ОСОБА_1, які полягають у зберіганні за місцем проживання, ІНФОРМАЦІЯ_5, наркотичних засобів - охоплюється метою збуту, оскільки, останній, як вбачається зі справи, систематично здійснював збут наркотичних речовин, що свідчить про зберігання наркотичних засобів обвинуваченим для їх подальшого збуту.

Посилання захисника на те, що стороні захисту були відкриті не всі докази, що передбачені ч. 2 ст. 290 КПК України, зокрема, не були надані для огляду речові докази, суд не приймає, виходячи з наступного.

Частиною 2 ст. 290 КПК України визначено, що прокурор або слідчий за його дорученням зобовязаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти помякшенню покарання.

Розписки обвинуваченого та захисника в матеріалах кримінального провадження про їх ознайомлення з доказами свідчать про те, що слідчим в розпорядження сторони захисту були передані всі наявні у них матеріали досудового розслідування. Щодо ознайомлення з речовими доказами, то, враховуючи визначений законодавством порядок їх зберігання, такі могли бути надані стороні захисту за їх вимогою та/або письмовими клопотаннями. Відомостей щодо наявності таких вимог чи клопотань в розпорядження суду передано не було.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що сторона захисту у повній мірі скористалася своїм правом на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження після завершення стадії досудового розслідування. Порушення права на захист у даному випадку суд не вбачає.

Вирішуючи питання щодо кваліфікації дій обвинуваченого, суд вважає, що його дії мають бути кваліфіковані лише за ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання, незаконне зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, вчинені повторно.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, в якому останній звинувачується органами досудового слідства. Перший епізод своїх злочинних дій, пов'язаних з незаконним придбанням, зберіганням з метою незаконного збуту та збут наркотичних засобів ОСОБА_1 вчинив 08.07.2014 року. Аналогічний, тотожній і однорідний злочин він скоїв 15.07.2014 року. Його дії за епізодом 08 та 15 липня 2014 року охоплюються ч. 2 ст. 307 КК України (такою кваліфікуючою ознакою, як «повторність), злочинні дії ОСОБА_1 обєднані єдиним умислом, і не вимагають додаткової кваліфікації за ч. 1 ст. 307 КК України.

Крім того, відповідно до листа від 05.02.2015 року № 16 Шевченківського районного суду м. Львова, вирок цього суду від 02.02.2011 року, яким ОСОБА_1 був засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 1700,00 грн., не виконаний; штраф обвинуваченим не сплачений.

За таких обставин, враховуючи положення п. 5 ч. 1 ст. 89 та санкцію ч. 2 ст. 307 КК України, на момент вчинення інкримінованого ОСОБА_1 кримінального правопорушення, останній мав не зняту та не погашену судимість, яка обумовлює кваліфікацію його дій, в тому числі по епізоду збуту наркотичних засобів 08.07.2014 року, за ч. 2 ст. 307 КК України.

Судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею (ч. 1 ст. 337 КПК України).

Оскільки, прокурор не скористався своїм правом, передбаченим ч. 2 ст. 337 КПК України, та не змінив обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 307 КПК України; а суд, в силу вимог ч. 3 цієї ж статті позбавлений такої можливості, суд вважає за необхідне виправдати ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 307 КК України за відсутністю складу даного злочину.

При призначенні покарання обвинуваченому суд виходить із загальних принципів призначення покарання, що передбачені ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, наявність чи відсутність обставин, що помякшують чи обтяжують покарання.

Суд враховує, що скоєне ОСОБА_1 кримінальне правопорушення є тяжким злочином.

ОСОБА_1 раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставин, які обтяжують чи помякшують покарання ОСОБА_1, судом не встановлено.

Виходячи з вищевикладеного, приймаючи до уваги вищезазначені обставини, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі межах санкції ч. 2 ст. 307 КК України, що буде достатнім для його виправлення та запобігання вчинення ним нових злочинів. Крім того, обвинуваченому слід призначити додаткове покарання у виді конфіскації всього належного йому майна., оскільки таке додаткове покарання передбачено санкцією ч. 2 ст. 307 КК України і цей злочин є тяжким корисливим.

Вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 02.02.2011 року ОСОБА_1 засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі 1700 гривень. Штраф не сплачений. Приймаючи до уваги, що обвинувачений кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України, вчинив до повного відбуття покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 02.02.2011 року, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому остаточне покарання відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом повного приєднання до покарання, призначеного даним вироком, невідбутої частини покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 02.02.2011 року. При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 72 КК України основне покарання у виді штрафу при призначенні його за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягає і виконується самостійно.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України суд вважає необхідним у строк покарання включити строк перебування обвинуваченого в установі попереднього ув`язнення в період з дня затримання 15.07.2014 року до набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов у провадженні заявлений не був. Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів необхідно вирішити згідно з вимогами п. 4 ч. 6 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368- 371, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_1 невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Виправдати ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 307 КК України через відсутність в його діянні складу даного кримінального правопорушення.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Призначити ОСОБА_1 покарання за ч. 2 ст.307 КК України у виді шести років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Призначити ОСОБА_1 остаточне покарання відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом повного приєднання до покарання, призначеного даним вироком, невідбутої частини покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 02.02.2011 року, у виді шести років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна і штрафу в розмірі 1700 грн.

На підставі ч. 3 ст. 72 КК України призначене ОСОБА_1 покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 02.02.2011 року у виді штрафу в розмірі 1700 грн. виконувати самостійно.

Строк покарання ОСОБА_1 обчислювати з дня його затримання, тобто з 15.07.2014 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити без змін у виді тримання під вартою у Львівській УВП УДПтС України у Львівській області (№ 19).

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України строк попереднього увязнення ОСОБА_1 з дня затримання 15.07.2014 року і до дня набрання вироком законної сили зарахувати до строку призначеного покарання із розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.

Після набрання вироком законної сили речові докази:

1) згорток фольги із фрагментом таблетки білого кольору; два згортки фольги із трьома фрагментами таблеток білого кольору; вісім згортків фольги із вісьмома фрагментами таблеток білого кольору, одну таблетку світло жовтого кольору та дві таблетки синього кольору, три одноразові медичні шприци із залишками рідини червоного кольору, три голки до них та три банки з надписом «вода для інєкції», згорток фольги; пачка з під сигарет «Rothmans» із фольгою; згорток паперу із сімома таблетками білого кольору круглої форми, двома таблетками білого кольору овальної форми, двома таблетками рожевого кольору шароподібної форми, однією таблеткою білого кольору шароподібної форми; деревяна люлька для куріння із смоло подібними залишками всередині та чотири поліетиленові пакетики із загальним вмістом: одинадцять таблеток білого кольору круглої форми, три таблетки коричневого кольору круглої форми, три таблетки синьо-рожевого кольору овальної форми, одна таблетка оранжевого кольору круглої форми, одна таблетка рожевого кольору круглої форми, - знищити;

2) CD-R диск зеленого кольору -зберігати в кримінального провадження;

3) поліетиленовий прозорий пакет (типу «файл») із вмістом 300 грн., а саме: 6 штук грошових купюр номіналом по 50 грн. з наступними серійними номерами: ПД 1246729, ЗБ 1657868; РЕ 4375090; ВС 3189931; КЧ 6850842; КА 7196892, - звернути в дохід держави;

4) грошові кошти в сумі 460,00 грн., мобільний телефон марки «Самсунг Дуос» ІМЕІ №358422041212501, 358422041212509 з двома сім-картками мобільного оператора «Лайф» та «Київстар», - повернути ОСОБА_1 після відбування покарання.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави процесуальні витрати в сумі 2519,15 грн. за проведення судових експертиз.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд міста Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Головуючий суддя: